Решение от 17.09.2024 по делу № 8Г-22725/2024 [88-22531/2024] от 26.07.2024

I инстанция – Лучков А.М.

II инстанция – Максименко В.И. (докладчик), Бурлак Н.В., Фунтиков А.Ю.

Дело №88-22531/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении ив должности государственного инспектора отдела внутреннего фитосанитарного надзора и карантина растений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2- 47/2024),

по кассационной жалобе ликвидационной комиссии Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Запорожского областного суда от 14.05.2024,

по кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Мелитопольского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Запорожского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Мелитопольский межрайонный суд <адрес> с исковым заявлением к Службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности государственного инспектора отдела внутреннего фитосанитарного надзора и карантина растений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность государственного инспектора отдела внутреннего фитосанитарного надзора и карантина растений Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение 4.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух рабочих дней акт о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте работодателем не составлен. На основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности государственного инспектора отдела внутреннего и фитосанитарного надзора и карантина растений Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес>, восстановить на работе в должности государственного инспектора отдела внутреннего и фитосанитарного надзора и карантина растений Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, моральный вред в размере 60000 рублей.

Решением Мелитопольского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ руководителя Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО12 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы). Взыскано с Ликвидационной комиссии юридического лица Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> в пользу ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 1162206, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскано с Ликвидационной комиссии юридического лица Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 14011 рублей. В восстановлении в должности государственного инспектора отдела внутреннего и фитосанитарного надзора и карантина растений Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Запорожского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ликвидационной комиссии Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> удовлетворена частично.

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворено.

Решение Мелитопольского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО14 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности государственного инспектора отдела внутреннего фитосанитарного надзора и карантина растений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ начальника Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО15 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы).

Изменена формулировка оснований увольнения ФИО16 с должности государственного инспектора Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы) на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации,

Изменена дата увольнения ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 Валериевичу в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе в должности государственного инспектора Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> отказано.

Со Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> в пользу ФИО18 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 648 285 рублей 11 копеек.

Со Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> в пользу ФИО19 взыскано в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей.

Со Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 16441 рубль 43 копейки.

На Ликвидационную комиссию Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> возложена обязанность выплатить в пользу ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 648 285 рублей 11 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ликвидационной комиссии Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Запорожского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ и нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку ФИО2 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось и в судебных заседаниях не рассматривалось.

В кассационном представлении прокурора <адрес>, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мелитопольского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Запорожского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> ФИО2 с 05.10 2022 принят на работу в отдел внутреннего фитосанитарного надзора и карантина растений на должность государственный инспектор (основание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела государственной службы и кадрового обеспечения составлен акт о невыходе ФИО2 на работу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> ФИО2 направлено письмо №/-02-03 с требованием от ФИО2 письменных объяснений с указанием причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которое специалистом отдела кадров ФИО9 доставлено по месту жительства ФИО2 и как следует из объяснительной записки, входную дверь ей никто не открыл, в связи с чем требование она оставила в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о невыходе ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров ФИО9 лично пыталась вручить ФИО2 по месту жительства в <адрес> требование о предоставлении объяснений, однако ФИО2 по указанному адресу отсутствовал, требование оставлено в почтовом ящике.

Приказом начальника Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, ФИО2 уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы), основание увольнения акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> № Отв.7-559/712 от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО2 с должности государственного инспектора отдела внутреннего фитосанитарного надзора и карантина растений Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> произведено с нарушением трудового законодательства. С целью устранения выявленных нарушений в адрес председателя ликвидационной комиссии Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Из ответа Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда №-И от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Службе по ветеринарномуи фитосанитарному надзору <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований по вопросу своевременной выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с Указом Главы Военно-гражданской администрации <адрес> №-у от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ликвидировать Службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 192, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа руководителя Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы), исходя из того, что при рассмотрении спора ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин и, что требование о предоставлении письменного объяснения ФИО2 было направлено в установленном законом порядке, а именно письмом с уведомлением и описью вложения на адрес истца, причины отсутствия истца на рабочем месте работодателем не выяснены и установленный порядок увольнения не соблюден, а также что при наложении взыскания ФИО2 учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции, признавая основания увольнения истца незаконными, полагал необходимым изменить формулировку оснований и дату увольнения ФИО2 с должности государственного инспектора отдела внутреннего фитосанитарного надзора и карантина растений Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес>, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которым является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 291 рабочий день, и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 648 285 рублей (5664,21 руб. х 291 день) в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес>.

Также суд апелляционной инстанции полагал, что работодателем были нарушены трудовые права работника, с учетом разумности и справедливости в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда следует взыскать 10 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции со Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 16441 рубль 43 копейки.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Запорожского областного суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Все имеющиеся доказательства надлежащим образом исследованы судом и оценены с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Доводы кассационного представления о необоснованном взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины заслуживают внимания, поскольку судом апелляционной инстанции при взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не были учтены положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.05.2024, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.05.2024, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16441 ░░░░░ 43 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.05.2024 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.05.2024, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.