Решение по делу № 8Г-3119/2020 [88-3670/2020] от 15.01.2020

инстанция – Курносова О.А.

инстанция –Новикова О.А., Фролова Л.А.(докладчик), Козина Т.Ю.

Дело 8г- 3119/2020

Уникальный идентификатор дела 88- 3670/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орлову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-330/2018).

по кассационной жалобе Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чехольской Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя Орлова В.М. Кривощековой О.С., возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Орлову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и Орловым В.М. был заключен кредитный договор № от 30 июня 2016 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 12000000 руб., с уплатой процентов по ставке 16% годовых, сроком до 29 июня 2018 года. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, банк вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года в удовлетворении требований КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Орлову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, истец подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в частности указывая о несогласии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований представил копию кредитного договора № № от 30 июня 2016 года, заключенного между КБ «Росэнергобанк» (АО) и якобы Орловым В.М. и выписку по счету № №

Ответчик отрицал вступление в кредитные отношения и получение заемных средств.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, подпись от имени Орлова В.М. в кредитном договоре и расходном кассовом ордере вероятно выполнены не Орловым В.М.

Из заключения повторной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Орлова В.А. в кредитном договоре, расходном кассовом ордере, приложениях № № 1, 2 к кредитному договору, выполнены, вероятно, не Орловым В.М., а другим лицом (лицами), с попыткой подражания каким-то его подлинным подписям. При этом вероятностность вывода обусловлена относительной простотой и краткостью исследуемой подписи.

Разрешая спор, нижестоящие суды обосновано исходили из того, что истцом не доказано заключение договора ответчика с банком и получения Орловым В.М. кредитных средств.

При этом довод кассационной жалобы, что в основу обжалуемых актов положены заключения экспертиз, имеющих вероятностные выводы, не может стать основанием для отмены решения и апелляционного определения.

В целях достижения равенства возможностей, исходя из того, что банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг, именно на банке, как на истце, обязанном в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать обоснованность своих требований, лежала обязанность представить доказательства, безусловно подтверждающие нахождение сторон в договорных отношениях. Таких доказательств стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи