Решение по делу № 22-3634/2021 от 17.11.2021

Председательствующий Лещинский Д.В.                          Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного Баротова Д.К.,

адвоката Гаценко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаценко Н.А. в интересах осужденного Баротова Д.К. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Гаценко Н.А. в интересах осужденного Баротова Д. К., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного Баротова Д.К. и адвоката Гаценко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баротов Д.К. осужден <...> Димитровским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <...>) по ч.2 ст. 162 (3 преступления), п. «а», «в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, конец срока – <...>.

Адвокат Гаценко Н.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Баротова Д.К.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Гаценко Н.А. в интересах осужденного Баротова Д.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование указывает, что Баротов Д.К. не имеет к настоящему времени непогашенных и неснятых дисциплинарных взысканий, имеет 5 поощрений, официально трудоустроен в исправительном учреждении, проходит там обучение, к труду и учебе относится добросовестно, исковых обязательств не имеет, поддерживает социальные связи со своей семьей. ФКУ «исправительная колония № <...> УФСИН России по Омской области» характеризовало осужденного положительно, полагало условно-досрочное освобождение целесообразным. Приходит к выводу, что суд необоснованно сделал вывод о том, что цели уголовного наказания в отношении Баротова Д.К. к настоящему времени не достигнуты. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката осужденного, старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного Баротова Д.К.

При вынесении постановления судом учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая Баротову Д.К. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

    Изложенные судом первой инстанции, указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют об исправлении осужденного.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Баротова Д.К. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Положительные моменты поведения осужденного были исследованы судом, и учтены им в достаточной степени, однако, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно принял во внимание данные о личности Баротова Д.К., его поведение за весь период отбывания наказания, наличие 5 поощрений и 24 взысканий, 16 из которых получены в 2018 году, 13 из которых в виде выговоров, 7 которых за межкамерную связь, 1 за то, что не выполнил законные требования сотрудника администрации, 2 за нарушение распорядка дня, 1 за то, что не убрал руки за спину, 2 за нарушение правил изоляции, водворялся в карцер на 3 суток, на 5 суток и 7 суток, за невыполнение законных требований сотрудника администрации, 7 взысканий в 2019 году, 6 из которых в виде выговоров, из которых 2 за нарушение правил изоляции, 1 за межкамерную связь, 1 за то, что не убрал руки за спину при передвижении, 1 за то, что занавесил спальное место, 1 за нарушение распорядка дня, 1 за изготовление и хранение запрещенных предметов, 1 в 2020 году в виде устного выговора за то, что не поздоровался с представителем администрации, 20 из которых погашено <...> и с момента погашения прошел небольшой промежуток времени, свидетельствующий о стабильности поведения, <...> с осужденным проводилась профилактическая беседа за то, что закрыл объектив видеокамеры, за период отбывания наказания осужденный 4 раза водворялся в карцер.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, наряду с мнением прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, учитывалось судом при принятии решения по ходатайству.

    Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, пришел к выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем, обоснованно и мотивированно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения Баротова Д.К. от отбывания наказания.

    Суд апелляционной инстанции находит данное суждение суда первой инстанции основанным на исследованных материалах дела.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Баротова Д. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаценко Н.А. в интересах осужденного Баротова Д.К. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: