Решение по делу № 2а-1045/2018 от 11.12.2017

Дело № 2а-1045/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Красноярск                   13 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кирилловой М.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебным приставам - исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Бурдиной Е.В., Кирилловой М.В., ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании (действий) бездействия незаконным, и обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Ч обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2015г. ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей с/у № 61 в Ленинском районе г. Красноярска на взыскание с Д в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа. В нарушение требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступила в адрес взыскателя и по истечении 702 дней. В связи с непоступлением в течение длительного времени на счет взыскателя денежных средств в счет погашения задолженности, 10.11.2017г. в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было направлено заявление об объявлении розыска должника. 01.12.2017г. в адрес взыскателя поступила копия постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника от 17.11.2017г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Бурдиной Е.В. Считает, что в объявлении розыска должника отказано необоснованно, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло практически 2 года, действия проводимые судебным приставом-исполнителем не позволили установить местонахождения должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан объявить исполнительный розыск должника, и его имущества. Кроме того, незаконным является также бездействие при выполнении требований исполнительного документа. Указанные нарушения стали возможным в результате бездействия руководства ОСП, выразившемся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, не проведении проверок полноты и достоверности материалов исполнительного производства. Приводя правовые обоснования заявленных требований, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Бурдиной Е.В., выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на установление местонахождения должника Д, признать постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 17.11.2017г., незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предпринять все меры по исполнению требований судебного приказа от 01.12.2015г., а также признать незаконными бездействия руководства ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Бурдиной Е.В.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кириллова М.В.

В судебное заседание представитель административного истца Ч не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кириллова М.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не признала в полном объеме, суду показала, что исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Д передано в ее производство. Ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Бурдиной Е.В., в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство были произведены все необходимые действия, направленные на своевременно исполнение требований исполнительного документа. В связи с тем, что судебным приставом установлено, что должник имеет постоянное место жительство, и не имеет имущества, подлежащего аресту, условия для объявления исполнительного розыска отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Бурдина Е.В., представители административных ответчиков ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. (ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 18.11.2015г. с должника Д в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 10 200 рублей 00 копеек. Судебный приказ выдан 01.12.2015г.

30.12.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Можаевой Е.В. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска 18.11.2015г. в отношении должника Д было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Д было передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Бурдиной Е.В., а после Кирилловой М.В.

С целью установления имущественного положения должника Д направлены запросы в регистрирующие органы, а именно запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, о наличии счетов в кредитных учреждениях, Управление пенсионного фонда РФ о производимых отчислениях, МИФНС России по Красноярскому краю о предоставлении сведений о доходах должника, Росреестр по Красноярскому краю о принадлежащем должнику имуществе.

13.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Бурдиной Е.В. с целью установления места нахождения должника и его имущества, совершался выход по месту жительства должника Д /<адрес>/. В ходе проверки проведенной в присутствии должника Д, установлено, что имущества, подлежащего аресту не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель взыскателя Ч обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Постановлением от 17 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Бурдина Е.В. отказала в удовлетворении заявления взыскателя. Данное постановление было утверждено начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ю.В. Волынец.

Обращаясь с указанным административным иском, представитель административного истца указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении Д

Вместе с тем, материалами исполнительного производство подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника Д, осуществлялись выходы по месту жительства должника, обращено взыскание на его денежные средства находящиеся в банке.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в рамках настоящего исполнительного производства был выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Вместе с тем должник по исполнительному производству - Д проживает по известному судебному приставу-исполнителю адресу, на вызовы судебного пристава-исполнителя является, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушением этими действиями (бездействиями) прав и свобод взыскателя в данном случае отсутствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку представитель взыскателя не обращался к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ю.В. Волынец с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства в отношении должника Демидова, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

Кроме того, основания для вывода о бездействии начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. отсутствуют, поскольку со стороны судебных приставов-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска бездействия не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действия должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебным приставам - исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Бурдиной Е.В., Кирилловой М.В., ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании (действий) бездействия незаконным, и обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебным приставам - исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Бурдиной Е.В., Кирилловой М.В., ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании (действий) бездействия незаконным, и обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

          Судья                                                                                       С.С. Сакович