Решение по делу № 33-9756/2019 от 18.03.2019

Судья: Рагулина О.Б.                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                 Панцевич И. А., Фоминой Н.И.,

                            при секретаре                   Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Никитиной В. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЖСК «Прогресс» к Никитиной В. В., Никитину А. С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Никитиной В.В. и представителей ЖСК «Прогресс»,

                                                        УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Прогресс» обратилось с вышеуказанным иском к Никитиной В.В., Никитину А.С., в котором, уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43 539 руб. 29 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 612,37, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., госпошлину.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> не оплачивали коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истец является управляющей компанией по дому, в котором проживают ответчики и организовывает предоставление им коммунальных услуг

Никитина В.В., Никитин А.С. иск не признали.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о солидарном взыскании с Никитиной В.В., Никитина А.С. в пользу ЖСК «Прогресс» задолженности по оплате коммунальных услуг за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43 539 руб. 29 коп., пени за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 915 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Никитина В.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Никитина В.В. и Никитин А.С. являются сособственниками квартиры, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Управление жилым домом осуществляет ЖСК «Прогресс», с которым поставщики заключили договоры теплоснабжения, обслуживания и ремонта газового оборудования, энергоснабжения, технического обслуживания, отпуска питьевой воды (л.д.48-53).

С мая 2017 года ответчики не оплачивали коммунальные услуги в полном объеме, вплоть до обращения в суд. В ходе судебного заседания ответчики частично оплатили коммунальные услуги (квитанции - л.д. 15-27, 110, расчеты - л.д. 42, 109,111-113, 132-136 платежные документы – л.д.117-122).

Разрешая исковые требования при вышеуказанных обстоятельствах и частично удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчиков по полученным коммунальным услугам за период, указанный в иске, в заявленном истцом размере. Расчет задолженности ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ, опровергнут допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не был.

Неустойка взыскана судом в соответствии со ст.155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения и положениями ст. 98 ГПК РФ

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные Никитиной В.В. в ее апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном, субъективном понимании норм материального права.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи