Решение по делу № 33-54/2024 (33-14649/2023;) от 10.08.2023

Судья Кузнецова Ю.А. УИД 61RS0023-01-2022-006021-49

дело №33-54/2024

№2-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Вялых О.Г., Голубовой А.Ю.

при секретаре Сухомлиновой     П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой Светланы Николаевны к Ваняну Самвелу Ашотовичу, 3-е лицо: администрация г. Шахты, Управление Росреестра по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между участками, встречному иску Ваняна Самвела Ашотовича к Шалаевой Светлане Николаевне, 3-и лица: администрация г. Шахты, Управление Росреестра по Ростовской области, о восстановлении границы земельного участка, по апелляционной жалобе Ваняна Самвела Ашотовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Шалаева С.Н. обратилась в суд с иском к Ваняну С.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между участками. Истец указала, что является собственником домовладения и земельного участка площадью 394,5 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы участка не поставлены на кадастровый учет, определяются планом БТИ от 1976г. и были вынесены на местность путем установки межевых знаков (колышков). Однако, ответчик демонтировал данные межевые знаки, захватив часть земельного участка истца на которой установил забор. По заказу истца кадастровым инженером произведен вынос точек в натуру и подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой подтверждается захват части земельного участка истца ответчиком.

Уточнив исковые требования на основании ст. 327.1 ГПК РФ, Шалаева С.Н. просила суд установить факт реестровой ошибки в ЕГРН и восстановить координаты земельного участка Ваняна С.А. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и межевой границы земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведениям ЕГРН, согласно предложенного экспертом варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить границу между земельными участками КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, по заключению эксперта вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика Ваняна С.А. не чинить препятствия в установлении забора вдоль границы земельного участка по заключению эксперта варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для восстановления забора между земельными участками КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ванян С.А. обратился в суд со встречным иском к Шалаевой С.Н. о восстановлении границы земельного участка. Истец по встречному иску указал, что является собственником земельного участка КННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 916 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственник смежного земельного участка Шалаева С.Н. самовольно заняла часть земельного участка Ваняна С.А. По заказу истца кадастровым инженером также был произведен вынос точек в натуру, в результате чего выявлено несоответствие фактического местоположения межевой границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

На основании изложенного Ванян С.А. просил суд обязать Шалаеву С.Н. восстановить границу земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 916 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем переноса фактической межевой границы в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Шалаеву С.Н. не чинить препятствий Ванян С.А. в установке забора (ограждения) по всему периметру принадлежащего ему земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023г. исковые требования Шалаевой С.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Ваняна С.А. – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ванян С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении иска Шалаевой С.Н. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о том, что самовольное возведение истцом в 2013г. строения с нарушением межевой границы, которая поставлена на кадастровый учет в 2002г., не может быть признано реестровой ошибкой в силу законодательных норм. В этой связи апеллянт заявляет, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия реестровой ошибки в указании расположения границ принадлежащего ему участка, однако, свидетельствуют о том, что фактически имеющаяся граница между земельными участками сторон не соответствует той, сведения о которой внесены в ЕГРН. По мнению апеллянта, причиной несоответствия местоположения фактической межевой границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН является необоснованное определение экспертом такой границы по стене самовольно возведенного истцом в 2013г. объекта капитального строительства, с заступом на территорию апеллянта и без получения согласия Ваняна С.А. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на то, что Шалаева С.Н. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также апеллянт указывает на то, что возникший с 2013г. спор о межевой границе сторон был разрешен судом в рамках гражданского дела №2-237/2017. При этом, как следует из постановленного по нему апелляционного определения суда судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, Шалаевой С.Н. было отказано в удовлетворении ее встречных требований об установлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, апеллянт считает, что имеет место искусственное создание экспертом реестровой ошибки в указании местоположения части земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает, что эксперт, полностью игнорируя имеющиеся в деле правоустанавливающие документы, подогнал местоположение межевой границы под границы объекта незавершенного строительства Шалаевой С.Н., который начал возводиться существенно позже постановки на кадастровый учет земельного участка Ваняна С.А.

Также апеллянт указывает на то, что при межевании в 2002г. его земельный участок имел четкие прямые границы, однако, экспертом безосновательно предложено изменение границ на изломанные линии.

Ссылается апеллянт и на то, что экспертом для определения межевой границы исследованы кирпичные заборы и строения, возведенные после 2013-2014г.г., тогда как межевание земельного участка Ваняна С.А. в 2002г. проводилось по деревянным заборам, существовавшим к тому времени на местности 15 и более лет с учетом сложившегося порядка землепользования.

При этом, апеллянт считает, что поскольку в 2002г. межевался участок КННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то исследование экспертом земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (образован при объединении земельного участка КННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с изменившимися площадью и границами не может являться достоверным.

Апеллянт отмечает и то, что эксперт не исследовал инвентарных дел на земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а пользовался только межевым планом Шалаевой С.Н. 1976г., содержащим заведомо неверные сведения о длине границ.

Кроме того, апеллянт считает, что недопустима постановка судом вопроса о наличии реестровой ошибки, так как данный вопрос является правовым.

С учетом изложенного апеллянт полагает заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2023 не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании материалов гражданского дела №2-237/2017, а также в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллянт указывает на то, что признав наличие ошибки в ЕГРН в указании местоположения части границ его земельного участка суд, выйдя за пределы исковых требований, исключил из него сведения обо всех четырех границах, не приняв во внимание, что споры с другими соседями отсутствуют. При этом, суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не указал площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в новых границах.

Кроме того, ссылаясь на сведения публичной кадастровой карты, апеллянт заявляет, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был отмежован также существенно позже земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению кадастрового инженера к межевому плану данного земельного участка, по части границы, смежным является проход, необходимый для обслуживания газопровода среднего давления. В этой связи апеллянт указывает, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был изначально сформирован с учетом несмежества и данное обстоятельство никаким образом не повлияло на положение земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, довод о том, что при межевании земельного участка ответчика произошла реестровая ошибка, опровергается документально. В частности архивными планами БТИ с 1929г. по 2002г., согласно которых фасад земельного участка не смещен, размеры не изменились.

На указанную апелляционную жалобу Шалаевой С.Н. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шалаевой С.Н. и Ваняна С.А., представителей администрации г. Шахты, Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Ваняна С.А. на основании доверенности Дергачеву Л.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Ваняна С.А.

Удовлетворяя исковые требования Шалаевой С.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований иска Ваняна С.А., суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2023, которое оценил в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что имеется реестровая ошибка в местоположении части границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также фактические границы указанного участка не соответствуют поставленным на учет в ЕГРН.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади всего земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с признанием границ данного земельного участка неустановленными, площади неуточненной, дальнейшим внесении в ЕГРН сведений о границах в соответствии с координатами характерных точек, определенных в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с тем, что данный вариант имеет прямые линии границ земельного участка, не имеет пересечений с другими земельными участками.

Таким образом, признав наличие ошибки в ЕГРН в указании местоположения части границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд, выйдя за пределы исковых требований, исключил из него сведения обо всех четырех границах, не приняв во внимание, что споры с другими соседями отсутствуют.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суд первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции от установления и оценки всех полученных по делу доказательств уклонился, ограничившись формальным согласием с заключением судебной экспертизы. Несмотря на то, что суд основал свое решение только на указанном доказательстве, ему надлежащей оценки с учетом доводов сторон, он также не дал.

В частности, суд не дал оценки доводам стороны ответчика о том, что согласно заключению кадастрового инженера к межевому плану земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по части границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежным является проход, необходимый для обслуживания газопровода среднего давления.

Указанный земельный участок, как следует из материалов дела, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мог быть изначально сформирован с учетом несмежества с земельным участком ответчика, однако, указанное противоречие не было разрешено судом.

Также суд не дал оценку тому, что выводы эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сделаны без исследования материалов инвентарных дел БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на домовладения сторон, а также домовладение по пер. Рожкова 82. Выводы эксперта о положении левой межевой границы между участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН основаны только на основании ситуационных планов за 2002г., 2009 и 2018г., а также изображенного на них строения гаража на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Эксперт не произвел восстановления местоположения границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент его образования в 2002г. по существовавшим на тот момент на местности ориентирам. В том числе не были установлены межевые границы с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участком истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Граница с последним установлена исключительно на основании копии плана БТИ от 1976г.

Не дал суд первой инстанции оценки и тому, что в случае исправления реестровой ошибки по предложенным экспертом вариантам, в том числе путем проложения границ участка Ваняна С.А. вдоль указанного выше гаража, площадь данного участка значительно уменьшается по сравнению с указанной в правоустанавливающих документа, либо прирастает площадью менее чем площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (20 кв.м.), что само по себе опровергает выводы эксперта о том, что координаты характерных точек земельного участка по пер. Рожкова 80 до осуществления перераспределения были определены с ошибкой на размер указанного участка.

Не дал суд оценки и тому, что экспертом в заключении не мотивированы разработанные варианты исправления реестровой ошибки, что делает невозможным оценить их обоснованность, при том, что исправление реестровой ошибки по предложенным вариантам приводит к изменению конфигурации участка ответчика, который сформирован прямоугольной формы.

Заслуживают внимания и доводы о том, что эксперт не исследовал инвентарных дел на земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых по сути содержится вся техническая документация на земельные участки в ретроспективе, а пользовался только межевым планом Шалаевой С.Н. 1976г.

Указанные противоречия в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и недостатки проведенного исследования, которые не были устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела путем исследования и оценки всех доказательств, а также путем оценки правильности и обоснованности заключения эксперта, с учетом необходимости проверить доводы жалобы апеллянта, явились основанием для назначения по делу судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, так как выводы суда основанные на заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» не могут быть признаны обоснованными, что подтверждается и заключением повторной экспертизы по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сделаны выводы которые не основаны на оценке всех имеющихся в деле доказательств, не истребованы доказательства, необходимые для рассмотрения данного дела, вследствие чего допущена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п.2,3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего:

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм, если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Такими ошибками, в документе, на основании которого сведения вносились в ГКН, могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Шалаева С.Н. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако, границы не установлены. (Т.1 л.д. 15)

Участок истца граничит с земельным участком Ваняна С.А. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 916 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который поставлен на кадастровый учет с установленными границами. (л.д. 69)

Принадлежащий Ваняну С.А. указанный земельный участок образован путем перераспределения земель также принадлежавших ответчику земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Т. л.д. 53-58, 61-64)

При подготовке межевого плана на участок Шалаевой С.Н. (л.д. 99-101) установлено, что его границы, определенные кадастровым инженером при выносе точек в натуру на основании правоустанавливающих документов и границы земельного участка Ваняна С.А., пересекаются.

По ходатайству Шалаевой С.Н. определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2022г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2023, реестровая ошибка в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежной с земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется.

Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством.

Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежной с земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно разработанному варианту 1 устранение реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежной с земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, межевые границы земельного участка по пер. Рожкова 80 будут иметь координаты характерных точек, приведенных в таблице ниже:

№ №№	X	У	погрешность квадратичная
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Фактическое местоположение межевой границы, разделяющей земельные участки КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют сведениям ЕГРН.

Часть правой границы земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН смещена в сторону соседнего земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относительно фактической границы на 0,33-0,70м и пересекает строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертом разработан вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исправления несоответствия фактического местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведениям ЕГРН.

Согласно разработанному варианту исправления несоответствия фактического местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведениям ЕГРН, межевые границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН будут иметь координаты характерных точек, приведенных в таблице ниже.

№ №№	X	У	квадратичная
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Экспертом разработан вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исправления несоответствия фактического местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведениям ЕГРН.

Согласно разработанному варианту исправления несоответствия фактического местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведениям ЕГРН, межевые границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН будут имеет координаты характерных точек, приведенных в таблице ниже.

№ №№	X	У	квадратичная
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное заключение оценено судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства того, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка Ваняна С.А. имеется реестровая ошибка, ввиду которой данные границы пересекают участок Шалаевой С.Н. в границах фактического землепользования.

Вместе с тем, ввиду указанных выше очевидных недостатков в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», которые не были устранены судом первой инстанции с учетом возражений ответчика и истца по встречному иску, путем назначения повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 г. по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз ЮФО».

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2024, в местоположении части границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежных с земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реестровая ошибка отсутствует.

Земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было проведено в 2002 году (межевое дело, дело №2-55/2023, том 1, стр. 129).

В связи с отсутствием сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в проекте границ земельного участка от 08.04.2002, распоряжении Мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2002, межевом деле от 2002, а также в связи с изменением градостроительной ситуации исследуемых земельных участков (сноса/строительства зданий, строений, сооружений, сноса прежних ограждений (заборов) и строительства новых), достоверно установить, имелась ли реестровая ошибка в межевом деле от 2002г, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибка, содержащаяся в документах, направленных в орган регистрации прав иными лицами, не представляется возможным.

Правая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН частично имеет ограждение. Вдоль смежества с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ограждение отсутствует (граница установлена по сведениям ЕГРН) - 5,64м + 1,46м.

Фактическая граница, смежная с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выражена тыльной стеной объекта незавершенного строительства литер «Т», расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вдоль земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН граница установлена по стене объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,55м + 0,58м + 12,83м + 0,28м.

По границе с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН граница проходит по кирпичному забору, до пересечения с фасадной границей - 13,86м.

В результате проведенного исследования по поставленному вопросу экспертом установлено, фактическое местоположение межевой границы между земельными участками КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям ЕГРН:     пересекает объект незавершенного строительства литер «Т», расположенный на смежном земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - от 0,28м до 0,58м. При этом, границы смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлены в ЕГРН, межевание не проводилось.

В результате проведенного исследования по первому и второму вопросам экспертом установлено, что правая межевая граница, установленная в ЕГРН, земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границы объекта незавершенного строительства литер «Т», расположенного в тыльной части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 0,28м до 0,58м.

Исправить данное несоответсвие возможно путем демонтажа части объекта незавершенного строительства литер «Т», расположенного в тыльной части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по межевой границе, установленной в ЕГРН, земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия исходит из того, что проводивший его эксперт учел и не допустил ошибок, допущенных в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». В частности эксперту ООО «Региональный центр экспертиз ЮФО» были предоставлены и им исследованы инвентарные дела БТИ г. Шахты на домовладения сторон, в результате изучения которых экспертом установлено, что градостроительная ситуация земельного участка по пер. Рожкова 80 существенно изменилась.

На дату проведения обследования, долгое время имеющиеся на участке объекты недвижимости снесены, по фасадной границе установлен забор из кирпича, по тыльной границе забор демонтирован, по правой границе, от фасада, установлен кирпичный забор протяженностью 13,86м., по левой границе установлен забор со стороны земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что в результате сноса зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и смежных земельных участках, достоверно определить местоположение ранее существующих ограждений не представляется возможным. При этом экспертом также указано на отсутствие сведений о координатах поворотных точек земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в проекте границ земельного участка от 08.04.2002, распоряжении Мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2002, которым утвержден план участка, межевом деле от 2002г.

Изложенный результат исследования позволил эксперту обоснованно утверждать о том, что достоверно установить, имеется ли ошибка в межевом деле от 2002г, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибка, содержащаяся в документах, направленных в орган регистрации прав иными лицами, не представляется возможным.

Также экспертом на основании изучения инвентаризационного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что замеры (перемеры) земельного участка, с даты первичной инвентаризации 1949 года по 2016 год не проводились, что подтверждается актами регистрации текущих изменений и абрисами регистрации текущих изменений (1967г, 1968г, 1971г, 1975г). С каждой последующей инвентаризацией, границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА не перемерялись, а размеры земельного участка дублировались.

В результате сноса/строительства зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на смежных земельных участках, достоверно определить местоположение ранее существующих ограждений не представляется возможным. А имеющиеся данные только о длинах сторон и площади являются недостаточными для достоверного восстановления границ земельных участков с нормативной степенью точности.

Таким образом, экспертом ООО «Региональный центр экспертиз ЮФО» дано научно обоснованное и основанное на изучении всей технической документации на домовладения сторон и на материалах настоящего дела заключение. При этом в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на выводах которого суд первой инстанции основывал свое решение, которому не была предоставлена вся совокупность необходимой документации, фактически сделано заключение на основании информации находящейся в свободном доступе. Проверить обоснованность данных выводов не представляется возможным. Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ГДА не смогла мотивированно подтвердить, в том числе то, что строение гаража на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании местоположения которого сделаны изложенные в заключении выводы о том, что граница данного участка была сформирована с учетом смежества с границей земельного участка по пер. Рожкова 80, находилось в неизменных границах с 2002г.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Шалаевой С.Н. выводы экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертиз ЮФО» не были оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

При этом, полученными по делу новыми допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основания назначения по делу повторной экспертизы подробно указаны в определении судебной коллегиии о ее назначении, эти основания подтверждены выводами лица, обладающего специальными познаниями в исследуемой области - экспертом, в распоряжение которого, помимо материалов настоящего гражданского дела, были представлены дополнительные материалы, инвентарные дела на домовладения сторон. Кроме того, экспертом осуществлен выезд и обследование объектов на месте с участием в частности Шалаевой С.Н., что отражено в заключении

Соответственно в удовлетворении исковых требований Шалаевой С.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между участками, надлежит отказать.

Исковое заявление Ваняна С.А. к Шалаевой С.Н. о восстановлении границы земельного участка с учетом факта размещения неоконченного строительством объекта Литер Т с заступом на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит удовлетворению путем обязания Шалаевой С.Н. перенести фактическую межевую границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не чинить препятствий Ваняну С.А. в установке забора (ограждения) по межевой линии домовладений сторон.

Доводы возражений Шалаевой С.Н. сводятся к тому, что до 2002г. между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имелась смежная граница. При составлении межевого плана инженер-техник ошибочно взял точку газопроводной линии, а не забора смежного участка, ввиду чего сформировал земельный участок, ныне принадлежащий ответчику Ваняну С.А., со смещением в сторону домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, ни заключением проведенной по делу судебной экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции, выводы которой основаны в том числе на исследовании материалов инвентарных дел на домовладения сторон, в которых имеется вся информация о технической инвентаризации и формировании земельных участков домовладений сторон в ретроспективе, ни иными представленными в дело доказательствами, факт совершения инженером-техником ошибки, с учетом которой границы земельного участка Ваняна С.А. были поставлены на кадастровый учет, на что ссылается истец по первоначальному иску, не подтверждаются.

При этом, как следует из заключения ООО «Региональный центр экспертиз ЮФО» восстановить ранее существовавшие на местности границы по имеющимся сведениям инвентарных дел (только длины сторон и площади участков), не представляется возможным с нормативной степенью точности.

С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что ранее граница между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отображалась на планах смежной, не может достоверно свидетельствовать о том, что она сместилась в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате ошибки инженера-техника.

Обращает судебная коллегия внимание и на то, что земли между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являются пустующими либо бесхозяйными по данным кадастрового учета, что указывало бы на наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка ответчика. Из них сформирован земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по всей протяженности которого проходит газопровод.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе Ванян С.А., земельный участок по пер. Рожкова 82 был отмежеван позже земельного участка по пер. Рожкова 80. Согласно заключению кадастрового инженера к межевому плану данного земельного участка, по части границы смежным является проход, необходимый для обслуживания газопровода среднего давления.

Кроме того, как следует из письма КУИ администрации г. Шахты, земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее находился в собственности администрации г. Шахты и был предоставлен СЕМ в аренду на основании договора от 18.07.2002 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем и проводилось его межевание и утверждался план распоряжением мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2002 (Т.2 л.д. 136)

Сведений о том, как менялись границы указанного земельного участка в данный период времени, не имеется, в том числе у КУИ администрации г. Шахты, вместе с тем, впоследствии земельный участок истца на всех планах изображался с отступом от границ земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты.

Более того, как указывалось выше согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 20 кв.м. (Т.2 л.д. 136), существенно больше площади наложения границ земельных участков сторон в случае установления границы земельного участка Шалаевой С.Н. по правоустанавливающим документам, что само по себе свидетельствует о том, что такое пересечение границ образовано не смещением межевой границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, судебная коллегия доводы возражений Шалаевой С.Н. о том, что при составлении межевого плана инженер-техник ошибочно взял точку газопроводной линии, а не забора смежного участка, ввиду чего сформировал земельный участок, ныне принадлежащий ответчику Ваняну С.А. со смещением в сторону домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отклоняет как недоказанные.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шалаевой С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Так как определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 г. о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на Ваняна С.А. и последним денежные средства в размере стоимости судебной экспертизы на сумму 25000 руб. были внесенны чеком по операции от 18.09.2023 на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом, соответствующие денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Региональный центр экспертизы Южного Федерального округа» по указанным данным экспертным учреждением реквизитам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023г., отменить.

Вынести по делу новое решение, которым Шалаевой Светлане Николаевне в иске к Ваняну Самвелу Ашотовичу, 3-е лицо: администрация г. Шахты, Управление Росреестра по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между участками, отказать.

Исковое заявление Ваняна Самвела Ашотовича к Шалаевой Светлане Николаевне удовлетворить.

Обязать Шалаеву Светлану Николаевну восстановить границу принадлежащего Ваняну Самвелу Ашотовичу земельного участка общей площадью 916 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем переноса фактической межевой границы в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Шалаеву Светлану Николаевну не чинить препятствий Ваняну Самвелу Ашотовичу в установке забора (ограждения) по межевой линии домовладений сторон.

Перечислить в пользу ООО «Региональный центр экспертизы Южного Федерального округа», юридический адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. по следующим реквизитам:

Банк-получатель: Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк»,

к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

КПП: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

ОГРН/ОГРНИП: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

БИК:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

счет получателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

получатель: ООО «РЦЭ ЮФО»,

назначение платежа: оплата судебной экспертизы,

денежные средства на сумму 25000 рублей, внесенные Ваняном Самвелом Ашотовичем чеком по операции от 18.09.2023 на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2024 года.