Решение по делу № 12-96/2021 от 20.08.2021

12-96/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2021 года                               г. Кондопога

    Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Нартекс» Пищевского О.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

Установил :

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Нартекс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Допущенное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства « Unicam WIM.B», работающего в автоматическом режиме (идентификатор № № ..., свидетельство о поверке № С№ ..., поверка действительна до ХХ.ХХ.ХХ).

С указанным постановлением ООО «Нартекс» в лице представителя П не согласен, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов, приведенных в жалобе, указывает, что транспортное средство КАМАЗ, модель 58147Y, г.р.з № ... имеет четыре оси, передние две из которых являются поворотными, а две задние оси являются рессорными, то есть выполняют разную функцию. Согласно технической документации завода изготовителя, такое транспортное средство ввиду особенностей конструкции относится к транспортным средствам, имеющим группу сближенных сдвоенный осей, а не к транспортным средствам, имеющим группу сближенных осей с количеством осей более 3. Таким образом, считают, что система видеофиксации ненадлежащим образом установила тип транспортного средства и расположения его осей, ввиду чего ООО «Нартекс» незаконно был привлечен к административной ответственности.

В дополнение к правовой позиции указывают, что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен ненадлежащий субъект, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство КАМАЗ 58147 Y, г.р.з. № ..., выбыло из владения заявителя и находилось во владении и пользовании иного лица. Так, ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство КАМАЗ 581147 Y, г.р.з. № ... от ХХ.ХХ.ХХ передано в аренду физическому лицу М и по настоящий момент находится в его владении и пользовании. В момент совершения административного правонарушения в спорный период за рулем находилось физическое лицо М используя транспортное средство по своему усмотрению на основании договора аренды, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ХХ.ХХ.ХХ № ... актом приема-передачи транспортного средства по договору; № ... от ХХ.ХХ.ХХ, пояснениями М, приходными кассовыми ордерами, полисом ОСАГО № ... от ХХ.ХХ.ХХ, при этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того отмечает, что ООО «Нартекс» выполняет строительно-монтажные работы на основании государственного контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) заключенного в целях реализации государственного оборонного заказа, контракта (договора), заключенного в рамках исполнения указанного государственного контракта № № ... от ХХ.ХХ.ХХ, содержащих сведения составляющих государственную тайну. Выполнение работ проводится в рамках федеральной целевой программы «<...> гг.) Взыскание значительных штрафов с заявителя, ставит под угрозу финансовую состоятельность организации, и как следствие, исполнение обязанностей по государственному контракту, а также ставит под угрозу срыв государствообразующей целевой федеральной программы. Срыв сроков выполнения работ, либо срыв своевременной поставки строительных материалов представляет собой более значительный вред обществу и государству, нежели состав правонарушения по вменяемой статье. На основании изложенного просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. В случае, если суд не посчитает доводы заявителя обоснованными для отмены указанного постановления, просит применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание менее минимального размера предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве на жалобу представителя ООО «Нартекс» заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия просит постановление № ... от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «Нартекс» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «Нартекс» без удовлетворения по тем основаниям, что заявителем в обоснование доводов никаких технических документаций на вышеуказанный автомобиль не представлено. Относительно того, что КАМАЗ 5814Y г.р.з. № ... передан в аренду физическому лицу М и находится в его владении и пользовании, отмечает, что у ООО «Нартекс», согласно выписки из ЕГРЮЛ отсутствует вид деятельности как «Аренда транспортных средств». Заявителем не приобщены светокопии документов на перевозимый груз (товаротранспортная накладная, чеки и т.п.), договора с организацией отправителя и получателя груза, а также в подтверждении реального исполнения договора не представлены платежные документы, а документы перечисленные выше, не являются первичными. Полагает, что достаточных доказательств безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица не имеется. Предоставленные ООО «Нартекс» документы не содержат той необходимой информативности, позволяющей однозначно констатировать факт действия договора аренды в момент совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Нартекс» - О просил производство по жалобе прекратить, в связи с наличием по данному факту решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

    Производство по делу об административном правонарушении по факту привлечения ООО «Нартекс», как собственника транспортного средства марки КАМАЗ 58147Y, г.р.з. № ..., к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно по факту того, что

ХХ.ХХ.ХХ в <...>. по адресу: а........., водитель транспортного средства марки КАМАЗ 58147Y, г.р.з. № ..., собственником которого является ООО «Нартекс», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,36 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т (превышение + 28,61 %) и с осевой нагрузкой 8,36 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т (превышение + 28,61%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от ХХ.ХХ.ХХ). Акт № ... «Измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» от ХХ.ХХ.ХХ, было прекращено решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело № ...) на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    С учетом изложенного, производство по жалобе представителя ООО «Нартекс» П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ18№ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит прекращению, на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

     Производство по жалобе представителя ООО «Нартекс» П на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ 18№ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить, на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                     Е.С. Любимова