Решение по делу № 33-22070/2022 от 05.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22070/2022	Судья: Ершова Ю.В.
УИД 78RS0002-01-2021-007840-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Оксаны Вадимовны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-5350/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Кириленко С.П. Федорова А.В. и представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Агурашвили В.И., действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.В. обратилась в суд с иском к Кириленко С.П., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 067 руб., взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 796 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели AUDI A6, г.р.з. №..., находившегося под управлением водителя Кириленко С.П., и автомобиля марки, модели BMW 1161, г.р.з. №..., находившегося под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. №..., находившегося под управлением водителя Зменко К.В. На тот момент риск гражданской ответственности обоих участников происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 06 октября 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия», признав названное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 333 руб. Не согласившись с такой суммой, истец направила финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года № У-21-57315/5010-008 заявленные требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 018 руб. Определяя сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия определена не была. По мнению истца, столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя Кириленко С.П., нарушившего требования ПДД РФ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ - в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Павлова О.В., третьи лица Зименко К.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 176-179, 180-оборотная сторона), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств уважительных причин неявки не направили.

Ответчик Кириленко С.П. в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (т. 3, л.д. 180), воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации (ст. 2 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В то же время право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное абз. 5 ст. 222 ГПК РФ основание для оставления заявления без рассмотрения по существу (в том числе и в части конкретного требования) направлено на пресечение рассмотрения судами одних и тех же споров и связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. В случае изменения одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

При этом под предметом иска понимается определённое материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-462/2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года № У-21-57315/5010-008 по обращению Павловой О.В.

Данное решение в законную силу не вступило, 21 июня 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия».

Павлова О.В. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по гражданскому делу № 2-462/2022.

Как указал суд первой инстанции, фактически настоящее исковое заявление и заявление, рассмотренное Красносельским районный судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-462/2022 имеют общий предмет - оспаривание решения финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года № У-21-57315/5010-008 в части размера причитающегося истцу страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного установлено, что размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2020 года, составляет 334 087 руб., однако, поскольку в аварии было три участника, сумма страхового возмещения, причитающегося истцу, определена в размере 1/3 части от указанной суммы ущерба, что составило 111 352 руб. 19 коп.

Оставляя исковое заявление Павловой О.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из тождественности субъектного состава, предметов и оснований споров, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках гражданского дела № 2-462/2022, рассмотренного по существу Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем признал, что после вступления решения суда по делу № 2-462/2022 в законную силу или в случае его отмены или изменения судом апелляционной инстанции - после вынесения апелляционного определения для истца будет исключена возможность оспаривания установленной суммы страхового возмещения, иное приведёт к нарушению закреплённого в ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку абз. 5 ст. 222 ГПК РФ предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения в том случае, когда дело по тождественному спору находится в производстве суда и по нему ещё не принято решения; вместе с тем, как отмечалось ранее, дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» было рассмотрено по существу 01 июня 2022 года.

В этой связи суду первой инстанции следовало в порядке абз. 4 ст. 217 ГПК РФ приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-462/2022, учитывая, что на него была подана апелляционная жалоба.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, судебная коллегия отмечает, что предмет и основание предъявленного иска не тождественны заявлению, рассмотренному Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, учитывая, что в данном случае истцом заявлен иск к страховой компании и виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении материального ущерба, тогда как предметом ранее рассмотренного дела являлось заявление страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, которым в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения.

Из содержания иска Павловой О.В. по делу № 2-5350/2022 не следует, что истец оспаривает решение финансового уполномоченного.

Решение суда, на которое указано в обжалуемом определении, принято по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в рамках иного вида гражданского судопроизводства (особого, а не искового) и с другими участниками (заявителем является САО «РЕСО-Гарантия», а не истец по настоящему делу, при этом ответчик по настоящему делу - Кириленко С.П. не был привлечён к участию в деле № 2-462/2022).

Следовательно, совокупность элементов, достаточных для применения положений о тождественности, не соблюдена, а оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что какие-либо судебные постановления имеют или будут иметь силу преюдиции для разрешаемого спора, имеет значение при оценке доказательств, а не для разрешения вопроса о праве на иск.

При таком положении судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, так как связаны с ограничением истцу гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-5350/2022 по иску Павловой Оксаны Вадимовны к Кириленко Сергею Петровичу, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2022 года.