Решение по делу № 11-161/2020 от 09.06.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.

Дело №11-161/2020

9-478/2019

УИД: 22MS0030-01-2019-006437-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Фроловой Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Фроловой Г.В. задолженности в размере 18 078 руб. 71 коп. по кредитному договору № от 03.11.2005.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 30 декабря 2019 года названное заявление возвращено на основании ст.ст. 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением надлежащего документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины.

ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, согласно доводам апеллятора, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Платежное поручение в электронном виде содержит все необходимые реквизиты. В данном случае отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите.

Судебная практика арбитражных судов исходит из того, что синяя печать и подпись ответственного исполнителя в банке должна ставиться, если платежное поручение оформляется в бумажном виде. Если делается электронный перевод, то в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа – «электронно», дата списания денежных средств; отметка банка, подтверждающая проведение платежа.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в Банке. Также Банк выдает платежные поручения с синей печатью за дополнительную плату, что увеличивает судебные расходы заявителя, а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите.

На основании изложенного апеллятор просит определение мирового судьи от 30 декабря 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства оплаты заявителем государственной пошлины.

В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно п.1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В абзаце втором пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (пункт 4.6 главы 4 Положения N 383-П).

С учетом изложенного в случае, если платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу, содержит указание об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также штамп банка, то указанный документ признается доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 НК РФ.

В представленном суду заявителем электронном образе платежного поручения от 11.12.2019 № имеются ссылки на осуществление плательщиком электронного платежа по уплате государственной пошлины, в графе "отметки банка" указаны наименование филиала банка и сведения о проведении платежа 12.12.2019.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таком положении имеются основания к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2019 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Фроловой Г.В. суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2019 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Фроловой Г.В. суммы задолженности по кредитному договору отменить, заявление направить мировому судье.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Федоренко