Решение по делу № 2-410/2018 от 27.11.2017

№2-410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца, третьего лица по доверенности Шмаеника В.А., ответчика Иманова В.Ш. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» к Иманову В. Ширину оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА +», действующим от имени <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект Финанс»), и Имановым В.Ш. оглы был заключен договор займа № на сумму 40000 условных единиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что обязательство по выдаче заемных средств заемщику было исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке. Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, выразившееся в несистемном внесении платежей и не в полном объеме. В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора займа, которое было оставлено без ответа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере 27921,59 у.е., сумму задолженности по ежемесячным платежам в размере 393,79 у.е., сумму неустойки – 8000 у.е., судебные расходы в сумме 20000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26465,65 руб., обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Сана+», ООО «Сана Реал Эстейт».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере 27921,59 у.е., сумму просроченной задолженности 9975,49 руб., сумму неустойки – 8000 у.е., судебные расходы в сумме 20000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20465,65 руб., обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 руб.

Представитель истца, третьего лица ООО «Сана+» Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Полагал предоставление отсрочки решения суда безосновательной, исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Обратил внимание суда, что в данный момент ответчик не вносит платежи в полном объеме, расчет, указанный в отзыве на иск неверен.

Ответчик Иманов В.Ш. оглы в суде иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить решение суда в части обращения взыскания на задолженное имущество, представил расчет задолженности.

Представитель ООО «Сана Реал Эстейт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п.1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено и из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ООО «САНА+» и Имановым В.Ш. оглы был заключен договор займа на сумму 40000 условных единиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых (п.1 Договора). По условиям договора, заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в п. 6 договора. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств со счета займодавца (п. 2.1 Договора). Возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «САНА +», указанный в п. 6 договора. Возврат займа должен осуществляться путем осуществления ежемесячных платежей в размере 745,14 условных единиц до 1 числа каждого календарного месяца.

Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в требованиях Иманова В.Ш. оглы к ООО «Проект Финанс» « ООО «САНА+» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия отДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Истцом были выполнены обязательства по предоставлению заемных средств ответчику, который не оспаривал, что получил 40000 у.е. в рублевом эквиваленте.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на указанную выше сумму.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Проект Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации ООО «Проект Финанс» в форме присоединения к нему <данные изъяты> Согласно выписки Инспекции ФНС по г.Петрозаводску <данные изъяты> прекратило деятельность путем реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа ответчик принимал на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа путем осуществления ежемесячных платежей в размере 745,14 у.е. до 1–го числа каждого календарного месяца согласно приложению № к договору «Расчеты и порядок оплаты договора» (п.2.4 Договора).

В соответствии с п. 2.6 Договора при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа установленного п.2.4, 2.5 Договора на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неоплаченных пеней. Сумма пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика вне зависимости от его целевого назначения. Наличие за заемщиком задолженности по уплате пеней в размере более 9000 руб. является основанием для незамедлительного обращения займодавца в суд для принудительного взыскания. В этом случае, равно как и в иных случаях обращения займодавца в суд с иском к заемщику, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком условий договора заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере 20000 руб. (п. 2.7 Договора)

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что неоднократное (два раза и более) обращение займодавца в суд с исковыми заявлениями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им свих обязанностей (при условии признания судом требований займодавца полностью или частично обоснованными), а также в случаях, если существующая совокупная задолженность заемщика, включая начисленные пени и издержки, по договору превысила 12000 у.е., расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия займодавцем решения о расторжении договора, о чем займодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10 дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить займ, уплатить проценты за фактическое время пользование займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 20 процентов от суммы займа.

Ответчик обязательства по договору в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа не происходи, что не оспаривалось ответчиком, последний платеж в погашение суммы займа поступил истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска с заявлениями о взыскании с Иманова В.Ш. оглы денежных средств, были выданы судебные приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1272,46 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2818,14 руб., № о взыскании задолженности по просроченному ежемесячному платежу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 46943,83 руб., № о взыскании задолженности по просроченному ежемесячному платежу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 44708,40 руб.

ООО «Сана Реал Эстейт», действующее от имени <данные изъяты> направило ДД.ММ.ГГГГ ответчику решение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить в 10дневный срок с момента получения решения о расторжении сумму задолженности по ежемесячным платежам 393,79 у.е., сумму задолженности по основному долгу 27921,59 у.е., сумму неустойки <данные изъяты>% от суммы займа 8000 у.е. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.1 договора условная единица (у.е.) по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (п.1 Договора). Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 50 рублей. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Учитывая введение сторонами в договор единицы измерения суммы займа и процентов - условную единицу (равную одному ЕВРО), размер суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен определяться в условных единицах по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в у.е., отсутствуют основания для осуществления перерасчета подлежащей взысканию задолженности из у.е. в рубли, поскольку дата осуществления расчетов на момент рассмотрения дела не наступила. Расчет задолженности составлен с учетом положений договора займа, ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным. При этом сумма процентов не может быть уменьшена в силу того, что проценты являются условием договора, согласованного сторонами при заключении договора займа, и изменению в одностороннем порядке не подлежат в силу ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», подлежит взысканию в рублях сумма основного долга и процентов за пользование займом с указанием в резолютивной части решения порядка определения рублевого эквивалента на день исполнения обязательства, то есть дату платежа.

На основании изложенного, с ответчика Иманова В.Ш.оглы в пользу истца подлежат взысканию: основной долг в сумме 27921,59 у.е. (евро), равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 50 рублей), просроченный долг в сумме в сумме 9975,49 у.е. (евро), равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 50 рублей), сумму неустойки в размере 8000 у.е. (евро) равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 50 рублей).

Нормами ст.333 ГК РФ суду предусмотрено, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, с октября 2017, в том числе и после предъявления иска в суд, небольшой период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в полном размере. Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в чем заключается несоразмерность размера неустойки суду не представлено. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника, который перестал вносить денежные средства для исполнения обязательств, от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Расчет ответчика, указанный в отзыве, суд полагает ошибочным и не принимает, поскольку ответчик полагает, что в первую очередь из внесенных денежных средств не может быть списана неустойка, а п. 2.7 Договора займа является ничтожным. При этом суд принимает во внимание, что решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае, имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в силу договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного между <данные изъяты> в лице ООО «Сана+» и Имановым В.Ш. оглы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, ответчиком обеспечивалось исполнение денежного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей последнему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, платежи не вносятся длительное время, т.е. оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, судом не установлено. Размер взыскиваемой суммы долга соразмерен установленной стоимости заложенного имущества. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога, а требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона;

Договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили предмет залога в 2000000 руб. (п.1.4 Договора).

По ходатайству представителя ответчика определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 2723000 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд учитывает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствам. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав положения изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком условий договорного обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 2178400 рублей (2723000 рублей х 80%).

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Иманов В. Ш. оглы просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год, обосновывая тем, что жилье является единственным местом жительства ответчика, при этом место регистрации ответчика является: <адрес>. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. Так определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы на сумму 7500 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26465,65 руб.

Учитывая, что при подаче заявления об изменении исковых требований истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 9619,74 руб. до вынесения решения по делу, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9619,74 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. с учетом п. 2.7 Договора, в силу ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, т.к. указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права, оснований для их уменьшения, принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, в отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемых расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» к Иманову В. Ширину оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Иманова В. Ширина оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27921,59 у.е. (евро), равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 50 руб.).

Взыскать с Иманова В. Ширина оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» сумму просроченной задолженности в размере 9975,49 у.е. (евро) равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 50 рублей).

Взыскать с Иманова В. Ширина оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» неустойку в сумме 8000 у.е. (евро) равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 50 рублей).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Иманову В. Ширину оглы на праве собственности, по адресу: <адрес> (условный №), определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2178400 руб.

Взыскать с Иманова В. Ширина оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» судебные расходы в сумме 20000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26465,65 руб.

Взыскать с Иманова В. Ширина оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать со Иманова В. Ширина оглы в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9619,74 руб.

В порядке ст. 203 ГПК РФ отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 30.03.2018