Решение по делу № 2-566/2021 от 23.07.2021

                                                                                                            Дело № 2-566/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                                          г. Городище

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиркиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БелТранс» к Севостьянову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником имуществу работодателя при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелТранс» обратилось в суд с вышеназванным иском. Заявленные требования мотивированы следующим: истец являлся работодателем ответчика. 01.07.2020г., исполняя трудовые обязанности, Севостьянов А.В., будучи в алкогольном опьянении, управляя транспортным средством - автомашиной Хендэ портер рег.знак №, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Mercedes-BenzActros (тягач) рег.знак № полуприцепом Кегель, рег.знак №, под управлением водителя ООО «ТКФ Альфа» Р.В.В.. В результате ДТП Севостьянов А.В. причинил истцу ущерб в размере 5977085.92 руб, выразившийся в стоимости поврежденного транспортного средства (полной конструктивной гибели тс), которое находилось в пользовании истца по договору лизинга с АО «ВТБ Лизинг» от 09.08.2019г, и по которому истец сохранил обязанность уплачивать лизинговые платежи. Заявив требования о взыскании с Севостьянова А.В., как работника причинившего ущерб имуществу работодателя, истец сослался на положения ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника в размере полного размера причиненного ущерба наступает в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Севостьянов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат Косов Л.Б. просил в иске отказать, сославшись на отсутствие доказательств нахождению Севостьянова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, установленного в предусмотренном законом порядке в момент ДТП. Указал, что приюдиционное значение для данного спора имеет решение Городищенского районного суда от 26.07.2021г. по иску ООО «СК Согласие» к Совостьянову А.В. о возмещении убытков от ДТП, как лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2020 года в 6 часов 10 минут на 164 км+400м автодороги М-5 «Урал» в Рязанской области водитель ООО «БелТранс» Севостьянов А.В., управляя автомашиной Хендэ портер регистрационный знак №, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Mercedes-BenzActros (тягач) регистрационный знак № полуприцепом Кегель, регистрационный знак №, под управлением водителя-экспедитора ООО «ТКФ Альфа» Р.В.В. В результате ДТП водитель Севостьянов А.В. с диагнозом: ЗЧМТ, перелом грудины, открытый перелом обеих костей голени слева, ушибленная рана в области голеностопного сустава справа, бригадой скорой медицинской помощи помещен в Рязанскую Областную клиническую больницу.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Севостьяновым А.В.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Mercedes-BenzActros (тягач) регистрационный знак № полуприцепом Кегель, регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства ООО «ТКФ Альфа» была застрахована по ОСАГО в АО "Согаз", полис №. Гражданская ответственность АО «ВТБ Лизинг» (собственника транспортного средства №, которым управлял Севостьянов А.В.) застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису МММ №

На основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75800 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 06.08.2020 года, актом о страховом случае.

Полагая, что в момент ДТП лицо, виновное в ДТП лицо - Севостьянов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с регрессными требованиями. Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 26.07.2021г. в удовлетворении иска отказано. ООО «БелТранс» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в момент ДТП Севостьянов А.В. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «БелТранс». 01.07.2021г., следуя в 6 часов 10 минут по федеральной автодороге М-5 «Урал», Севостьянов А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией представленного в материалы дела путевого листа.

В результате ДТП транспортное средство, которым управлял Севостьянов А.В., получило механические повреждения, вследствие чего возникла конструктивная гибель автомобиля. Изложенное подтверждается заключением эксперта-автотехника № от 10.06.2021г. Указанный автомобиль принадлежал ООО «БелТранс» на основании договора лизинга № от 09.08.2019г. с АО «ВТБ Лизинг».

Заявив исковые требования к Севостьянову А.В. о полной выплате ущерба в размере стоимости поврежденного транспортного средства, истец ссылается на нахождение последнего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и сохранение своей обязанности уплачивать лизинговые платежи по договору, несмотря на конструктивную гибель транспортного средства, поскольку в данном страховом случае (конструктивная гибель ТС) выгодоприобретателем явилось АО «ВТБ Лизинг», а также ввиду ст.26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»), в соответствии с которой утрата предмета лизинга по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга.

Ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Ч.1 ст.238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность полной ответственности работника за причиненный ущерб в состоянии алкогольного опьянения. При этом по смыслу действующего законодательства, алкогольное состояние должно быть в предусмотренном законом порядке установлено и подтверждено на момент причинения вреда, в данном случае на момент ДТП, в котором механические повреждения получило транспортное средство.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика, в частности доказательств нахождения Севостьянова А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ДТП имело место 01.07.2020г. в 06 часов 10 минут. Согласно имевшим место обстоятельствам, в результате ДТП водитель Севостьянов А.В. с диагнозом: ЗЧМТ, перелом грудины, открытый перелом обеих костей голени слева, ушибленная рана в области голеностопного сустава справа, бригадой скорой медицинской помощи помещен в Рязанскую Областную клиническую больницу.

Данных о том, что в установленном законом порядке в отношении Севостьянова А.В. проводилось освидетельствование на состояние опьянения, в материалы дела не представлено. Приобщенная к иску светокопия дубликата справки о результатах химико-токсикологического исследования таковым доказательством не является. Так, согласно справке исследование крови Севостьянова А.В. проведено 03.07.2020г. в ГБУ РО ОКБ, в результате чего в крови выявлено наличие этанола 0,65 мл.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.п.17, 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Однако достоверных доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

01.07.2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Е.М.Ю.. был составлен протокол № о направлении Севостьянова А.В. на медицинское освидетельствование, копия которого имеется в исследованном материале по факту ДТП, однако в указанном протоколе отсутствуют признаки опьянения, не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует подпись Севостьянова А.В. о согласии либо несогласии пройти указанное медицинское освидетельствование.

Из копии сообщения ГБУ Рязанской области «Областной наркологический диспансер» от 17.07.2020 года на имя зам.командира ОБДПС ГБДД УМВД России по Рязанской области следует, что Севостьянов А.В. для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет медицинского освидетельствования 01.07.2020 года не направлялся и не доставлялся, соответственно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не составлялся. При этом, как установлено в судебном заседании, Севостьянов А.В. не находился в беспомощном состоянии, исключающем проведение ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предусмотренном законом порядке.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 01.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Севостьянова А.В. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в постановлении должностное лицо также сослалось на отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено. Факт нахождения Севостьянова А.В. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БелТранс» к Севостьянову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

         Судья                                                                            Н.В. Абрамова