Решение по делу № 2-400/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-400/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Евгения Евгеньевича к Сысоеву Александру Михайловичу о возмещении ущерба,

установил:

Щербаков Е.Е. обратился в суд с иском к Сысоеву А.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Щербакова Е.Е. и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Сысоева А.М., виновным признан Сысоев А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 266 100 руб. Однако после произведенного дополнительного осмотра страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 70 200 руб., в общей выплаченное сумме страховое возмещение составило 336 300 руб. Впоследствии за счет собственных средств (6 000 руб.) для определения материального ущерба обратился к независимому эксперту ИП М.А.В., которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 456 000 руб. В связи с чем и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ простит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 119 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Щербаков Е.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, его представитель Войтович А.В. исковые требования поддержал.

Сысоев А.М. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащему Щербакову Е.Е., были причинены повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № Сысоева А.М.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату в размере 266 100 руб., а в последствии произвела доплату страхового возмещения в размере 70 200 руб., общая сумма страховой выплаты составила 336 300 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП М.А.В. для определения размера причиненного материального ущерба в связи с полученными механическими повреждениями автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак № дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М.А.В., в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер восстановительного ремонта без учета износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия составил 456 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП с виновника Сысоева А.Н., суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представленное истцом заключение, равно как размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в полном объеме за вычетом полученного истцом страхового возмещения, что составит 119 700 руб. (456 000 –336 300).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля, то есть в размере 119 700 руб. руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербакова Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоева Александра Михайловича в пользу Щербакова Евгения Евгеньевича в возмещение ущерба, причиненного ДТП 119 700 руб., а также 5 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Фролова С.Л.