Решение по делу № 2-40/2022 (2-1792/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2-40/2022                                    .

УИД 33RS0005-01-2021-002850-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                             «28» января 2022г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Маленкиной И.В.,

при секретаре                                Парочкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Я.С. к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Кузнецову М.А. о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков Я.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Кузнецову М.А., в котором просил признать прекращенным залог автомобиля KIA JD (CEED) идентификационный номер (VIN) № (далее - автомобиль марки Киа), возникший на основании кредитного договора от (дата)г. №, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Кузнецовым М.А., зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от (дата)г.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата)г. Кузнецов М.А. продал Горудко И.В. автомобиль марки Киа. (дата)г. по договору купли-продажи данный автомобиль был приобретен Чесноковым Я.С. по договору купли-продажи у Горудко И.В. По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки Киа находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата)г. № автомобиль был передан Кузнецовым М.А. в залог банку. Определением Абрбитражного суда Владимирской области от (дата)г. в отношении Кузнецова М.А. было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Владимирской области от (дата)г. Кузнецов М.А. был признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве Кузнецова М.А. в Арбитражный суд поступило заявление ПАО «Плюс Банк» о включении в реестр кредиторов задолженности в размере *** руб. 97 коп., как не обеспеченную залогом имущества должника, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от (дата)г. №. Эти требования были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. (дата)г. определением Арбитражного суда Владимирской области процедура реализации имущества Кузнецова М.А. завершена. Заемщик Кузнецов М.А. не смог обеспечить свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и впоследствии освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем его обязательство по кредитному договору от (дата)г. №, обеспеченное залогом, прекращено. (дата)г. Чесноков Я.С. направил в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и в Федеральную нотариальную палату заявление о прекращении залога в отношении автомобиля марки Киа, которое было оставлено без ответа. Сохранение обременения в виде залога автомобиля нарушает права Чеснокова Я.С., поскольку залог прекратился после вынесения Арбитражным судом Владимирской области определения от (дата)г. об освобождении Кузнецова М.А. от требований кредиторов.

В судебное заседание истец Чесноков Я.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

От представителя истца Чеснокова Я.С. – Александрова А.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, который настаивал на удовлетворении иска .

Ответчик Кузнецов М.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, ранее представил письменные возражения на иск Чеснокова Я.С. .

В возражениях на иск представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» указал, что в связи с неисполнением Кузнецовым М.А. своих обязательств по кредитному договору от (дата)г. № банк обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском об обращении взыскания на автомобиль марки Киа. Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от (дата)г. установлено отчуждение Кузнецовым М.А. автомобиля марки Киа по договору купли-продажи от (дата)г., то есть до возбуждения в Арбитражном суда Владимирской области дела о несостоятельности (банкротстве). В последующем собственником автомобиля стало ООО «Селект» на основании соглашения от (дата)г. Исковые требования банка судом удовлетворены в части обращения взыскания на автомобиль марки Киа, поскольку Кузнецов М.А. не исполняет обеспеченное залогом обязательство, а ответчик ООО «Селект» не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и его залог не прекращен. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от (дата)г. не исполнено. Чесноков Я.С. при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, который с переходом права собственности на него к другому лицу не прекращается.

Третьи лица Остапчук С.В. и Горудко И.В., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Направленные в их адрес судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Представитель третьего лица ООО «Селект», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица .

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Коробова Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставила разрешение спора на усмотрение суда .

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

(дата)г. между ПАО «Плюс Банк» и Кузнецовым М.А. был заключен кредитный договор № на сумму *** руб. 28 коп. на срок 48 месяцев с уплатой процентов из расчета 22,9 % годовых .

Кредит был предоставлен на следующие цели: *** руб. на покупку транспортного средства – автомобиля марки Киа, *** руб. 28 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору Кузнецов М.А. предоставил ПАО «Плюс Банк» в залог автомобиль марки Киа, приобретенный по договору купли-продажи от (дата)г. у ООО «Автоцентр» .

(дата)г. залогодержатель ПАО «Плюс Банк» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля марки Киа, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером № от (дата)г. .

Принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности и процентов Кузнецов М.А. не исполнял, в связи с чем ПАО «Плюс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Киа.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от (дата)г., вступившим в законную силу (дата)г., удовлетворен иск ПАО «Плюс Банк» к ООО «Селект» и на автомобиль марки Киа обращено взыскание в счет погашения суммы долга Кузнецова М.А. по кредитному договору от (дата)г. №, путем продажи с публичных торгов .

Заочным решением установлено, что Кузнецов М.А. произвел отчуждение приобретенного и переданного в залог ПАО «Плюс Банк» автомобиля марки Киа без согласия последнего. На дату вынесения заочного решения от (дата)г. установлено, что собственником автомобиля марки Киа является ООО «Селект».

По записям, внесенным в паспорт транспортного средства – автомобиля марки Киа, следует, что Кузнецов М.А. произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ООО «Селект» на основании договора купли-продажи от (дата)г.

Из представленных третьим лицом ООО «Селект» копий договоров купли-продажи следует: по договору купли-продажи от (дата)г. ООО «Селект» продало Остапчуку С.В. автомобиль марки Киа за *** руб.; по договору купли-продажи от (дата)г. Остапчук С.В. продал ООО «Селект» автомобиль марки Киа за *** руб.; по договору купли-продажи от (дата)г. ООО «Селект» продало Горудко И.В. автомобиль марки Киа за *** руб. .

В последующем Горудко И.В. по договору купли-продажи от (дата)г. продал Чеснокову Я.С. автомобиль марки Киа за *** руб., при этом в договоре указано о наличии обременения –залога в отношении автомобиля в пользу ПАО «Плюс Банк» .

Чесноков Я.С. зарегистрировал автомобиль марки Киа в ГИБДД, как собственник данного транспортного средства .

Обращаясь с иском о прекращении залога в отношении автомобиля марки Киа, Чесноков Я.С. ссылался на положения Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и полагал, что вместе с завершением процедуры реализации имущества признанного несостоятельным (банкротом) Кузнецова М.А. прекращается и залог спорного автомобиля.

Суд считает указанные доводы истца ошибочными, основанными на неправильном понимании закона.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Правилами абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента.

Порядок ведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества установлен главой XXI «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выдается нотариусом любому лицу (ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме того, в силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества могут быть получены путем прямого доступа неограниченным кругом лиц на сайте https://reestr-zalogov.ru/ без взимания платы.

Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога в силу принципа публичной достоверности сведений реестра должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, и не вправе впоследствии ссылаться на пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ как на основание прекращения залога, указывая на добросовестность приобретения заложенного имущества.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от (дата)г., согласно которому ПАО «Плюс Банк» (дата)г. внес сведения о залоге автомобиля марки Киа.

Доступ к сервису для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является свободным для неограниченного круга лиц.

Автомобиль марки Киа был отчужден Кузнецовым М.А. без согласия залогодержателя ПАО «Плюс Банк».

Таким образом, на момент приобретения ООО «Селект» и последующими правообладателями (Остапчук С.В., Горудко И.В., Чесноков Я.С.) спорного автомобиля на вышеуказанном сайте была опубликована информация о внесении (дата)г. в реестр уведомлений о залоге информации о нахождении в залоге у ПАО «Плюс Банк» спорного автомобиля.

Изложенное установлено и заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от (дата)г., которым суд признал, что ООО «Селект» не является добросовестным приобретателем автомобиля марки Киа и залог данного транспортного средства не прекращен.

Истец Чесноков Я.С. также не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Киа в правовом смысле пп.2.п.1 ст. 352 ГК РФ, поскольку указанная запись в реестре залогов сохраняется, о чем он был уведомлен продавцом автомобиля Горудко И.В. в договоре купли-продажи от (дата)г.

Доказательств факта добросовестности приобретения спорного автомобиля истцом Чесноковым Я.С. не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от (дата)г. по делу № Кузнецов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ПАО «Плюс Банк» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило о своих требованиях кредитора к должнику Кузнецову М.А. по обязательствам, которые возникли из кредитного договора от (дата)г. №.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от (дата)г. по делу № требование кредитора ПАО «Плюс Банк» в сумме *** руб. 97 коп. было включено в реестр требований кредиторов Кузнецова М.А. В удовлетворении заявления ПАО «Плюс Банк» о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом транспортного средства отказано, поскольку Кузнецов М.А. продал автомобиль марки Киа по договору купли-продажи от (дата)г. .

По содержанию заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от (дата)г. установлено, что при удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки Киа судом было учтено наличие в производстве Арбитражного суда Владимирской обл. дела о признании Кузнецова М.А. несостоятельным (банкротом), отказ Арбитражного суда во включении в реестр требований кредиторов задолженности Кузнецова М.А. по кредитному договору от (дата)г. № как обеспеченного залогом транспортного средства и отчуждение Кузнецовым М.А. автомобиля марки Киа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом(ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве Кузнецова М.А. ПАО «Плюс Банк» заявил свои требования к должнику и обратился за установлением статуса залогового кредитора, но требование банка было учтено как не обеспеченное залогом, поскольку должник произвел отчуждение спорного автомобиля марки Киа.

ПАО «Плюс Банк» было переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» .

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от (дата)г. завершена процедура реализации имущества Кузнецова М.А., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов .

Между тем данное обстоятельство не прекращает залог автомобиля марки Киа, поскольку его собственником является не Кузнецов М.А., признанный несостоятельным, а иное лицо, не участвующее в процедуре банкротства, и залогодержателю ПАО «Плюс Банк» было отказано во включении требования к Кузнецову М.А. в соответствующий реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом, что лишило банк права на погашение долга путем реализации спорного автомобиля в рамках дела о банкротстве.

Нормы Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от (дата)г. было принято и вступило в законную силу до определения Арбитражного суда Владимирской области от (дата)г., до настоящего времени не исполнено .

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что оснований к прекращению залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, в данном случае не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Чеснокова Я.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Чеснокова Я.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

.

.

.