Решение по делу № 22-558/2024 от 11.07.2024

Судья: Капустина Н.А. Дело № 22-558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Кузьминой Е.А.,

представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» С. Р.П.,

адвоката Калинина И.В. в интересах осужденного Светличина Д.С.,

осужденного Светличина Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Калинина И.В. в интересах осужденного Светличина Д.С. и представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» С. Р.П. на приговор Порховского районного суда Псковской области от 24 мая 2024 года, которым

Светличин Д.С. (дд.мм.гг.), <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <****>, проживающий по адресу: <****>, судимый:

20.10.2023 Дновским районным судом Псковской области по ч.3 ст.160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к исправительным работам на срок один год четыре месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Светличину Д.С. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Дновского районного суда Псковской области от 20.10.2023 в отношении Светличина Д.С. по ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Калинина И.В. в интересах осужденного Светличина Д.С., осужденного Светличина Д.С., представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» С. Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, чтоСветличин Д.С. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба.

Как следует из приговора, 05.04.2019 приказом начальника Дновской дистанции пути – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» (далее – Дновская дистанция пути) № 51-к от 05.04.2019 Светличин Д.С. назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии с п.17 должностной инструкции № ДИ-ОКТ-ПЧ-21-129?21 <данные изъяты>, утвержденной начальником Дновской дистанции пути (дд.мм.гг.) (далее – должностная инструкция), <данные изъяты> выполняет следующие функции:

- обеспечивает содержание пути, в т.ч. на искусственных сооружениях, стрелочных переводов, железнодорожных переездов и путевых устройств в пределах участка в технически исправном состоянии согласно требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути № 2288р от 14.11.2016, Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ № 2540 от 14.12.2016;

- по приказу начальника дистанции, согласно инструкции № 2288р проводит натурные осмотры и анализирует состояние пути, земляного полотна, искусственных сооружений не реже одного раза в квартал, результаты осмотров заносит в книги формы ПУ-28, ПУ-29. На основании проведенных осмотров составляет планы и задания на выполнение работ линейных участков; контролирует наличие выданных предупреждений по планируемым работам, отметок о проведенных работах в книгах формы ПУ?28, ПУ-29.

Кроме того, согласно п.24 должностной инструкции Светличин Д.С., в том числе имеет право:

- для оперативного устранения неисправностей, непосредственно влияющих на безопасность движения поездов, перераспределять численность бригад;

- требовать от руководителя дистанции обеспечения руководимого участка необходимыми материалами, машинами и механизмами, запасными частями, инструментом, транспортными средствами;

- принимать участие в приемке законченных работ по ремонту верхнего строения пути, земляного полотна, искусственных сооружений и других объектов.

Согласно п.6 должностной инструкции Светличин Д.С. в своей деятельности должен руководствоваться:

- требованиями нормативных законодательных актов РФ, относящихся к деятельности ОАО «<данные изъяты>»;

- инструктивными указаниями, правилами, положениями, приказами по роду своей деятельности;

- приказами и иными локальными актами ОАО «<данные изъяты>», Центральной дирекции инфраструктуры, Октябрьской дирекции инфраструктуры, <данные изъяты>;

- положением о Дновской дистанции пути.

В соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией СветличинД.С. является должностным лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - ОАО «<данные изъяты>», учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Требования по обеспечению технического состояния и эксплуатации железнодорожных путей, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта регламентированы Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (до 23.06.2022 утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286) (далее - Требования ПТЭ № 286, ПТЭ № 286); Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «<данные изъяты>» № 2288р от 14.11.2016 (далее – Требования Инструкции № 2288р, Инструкция №2288р) и Инструкцией по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути, утвержденной распоряжением ОАО «<данные изъяты>» № 2544р от 14.12.2016 (далее – Требования Инструкция № 2544р, Инструкция № 2544р) Светличин Д.С. обязан знать и соблюдать.

В период времени с 10.05.2022 по 11.05.2022, в ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 592 км перегона Порхов – Лунёво - Санкт-Петербург-Витебского региона Октябрьской железной дороги, находящемся на территории Порховского района Псковской области (далее перегон Порхов - Лунёво), под руководством <данные изъяты> СветличинаД.С. проведены работы по планово-предупредительной выправке пути машиной «Динамик» (Выправочно-подбивочно-рихтовочная машина непрерывного действия «Динамик-подбивочный экспресс 09-3Х» с интегрированным стабилизатором пути» №002) с планировкой балласта машиной «РПБ» (Распределитель-планировщик балласта РПБ-01).

Впоследствии, 31.05.2022 во время комиссионного весеннего осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств по Дновской дистанции пути при непосредственном участии начальника эксплуатационного участка СветличинаД.С., на 592 км перегона Порхов - Лунёво установлено отсутствие достаточного количества скреплений типа АРС-4.

Также, 15.06.2022 в ходе графикового осмотра пути на 4, 6, 7 пк 592 км перегона Порхов - Лунёво повторно установлено отсутствие достаточного количества скреплений типа АРС-4.

При производстве указанных работ, а также в процессе последующей эксплуатации пути, <данные изъяты> СветличинД.С. не выполнил (нарушил):

Требования ПТЭ № 286:

п.11 – являясь работником железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями не обеспечил безопасность движения железнодорожного транспорта;

п.16 – не обеспечил безопасную эксплуатацию, надлежащее качество содержания, технического обслуживания и ремонта железнодорожного пути на 592 км 7 пк перегона Порхов-Лунёво с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований для сооружений и устройств инфраструктуры.

Требования Инструкции № 2288р:

п.1.3 – не обеспечил содержание Инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования – железнодорожного пути на 592 км перегона Порхов-Лунёво в исправном техническом состоянии в соответствии с нормами и допусками, установленными действующей нормативной документацией;

п.1.6 – на вверенном ему участке пути 592 км перегона Порхов-Лунёво не обеспечил высокое качество текущего содержания пути, не создал необходимые условия для бесперебойного и безопасного движения поездов с установленными скоростями (поезда № 3172 «ВМ» со скоростью 71 км/ч при установленной 80 км/ч);

п.3.1.7 – при укладке бесстыкового пути во время планово-предупредительной выправки пути машиной Динамик на 592 км 6 пк и 7 пк не произвел закрепление каждого узла скреплений, с обеспечением нормативного прижатия рельсов к основанию не менее 20 кН (на 592 км 7 пк, 6 пк и 4 пк отсутствовало 7,4%, 7,1%, 7% клемм АРС-4 соответственно). Для скрепления АРС-4 не установил монорегуляторы в третью позицию и не проконтролировал усилия прижатия рельсов к основанию в узлах анкерного скрепления приборами АпАТэК-ИПК-1 и др.;

п.3.10.5 – при обнаружении более 10% ослабших клемм (на 592 км 7пк, 6 пк и 4 пк отсутствовало 7,4%, 7,1%,7% клемм АРС-4 соответственно) не назначил дополнительную проверку усилий прижатия клеммами рельсов к основанию и перевод монорегуляторов скреплений на 4-ю позицию;

п.3.10.6 – не организовал постоянный контроль за усилиями прижатия рельсов к основанию и за продольными подвижками плетей;

п.3.10.7 – при выполнении путевых работ с применением путевых машин не произвел контроль за продольным перемещением плетей на 592 км 6пк и 7 пк относительно поперечных створов (которые не были им установлены);

п.3.10.8 – не обеспечил, чтобы контроль за продольными перемещениями плети относительно «маячных» шпал был дополнен контролем по поперечным створам, закрепленным постоянными реперами;

п.3.10.9 – не уделял особую заботу обеспечению достоверности контроля за подвижками плетей, так как до производства работ 10.05.2022-11.05.2022 по планово-предупредительной выправке пути машиной Динамик с планировкой балласта машиной РПБ, при которых может произойти смещение «маячной» шпалы, не заменил подклеммники у АРС-4 и не зафиксировал положение рисок на рельсах относительно «маячных» шпал до и после работ;

п.3.10.11 – перед выполнением путевых работ с применением машин не установил фактическую температуру закрепления плетей. При соответствии ее оптимальной температуре +/-5°С не зафиксировал положение плетей относительно «маячных» шпал и створов, и если фактическая температура закрепления оказалась ниже оптимальной более чем на 5°С, перед проведением работ не перезакрепил плети № 622 и № 610 и не ввел их в оптимальную температуру закрепления;

п.3.10.22 – при эксплуатации бесстыкового пути не обеспечил безусловное выполнение всех требований, связанных с его особенностями содержания. Не выполнял работы по ремонту и текущему содержанию бесстыкового пути в полном соответствии с Инструкцией № 2544р.

Требования Инструкция №2544р:

п.1.6 – не выполнял все работы по устройству, эксплуатации и ремонту бесстыкового пути в соответствии с настоящей Инструкцией, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути;

п.2.5.2 – при укладке бесстыкового пути во время планово-предупредительной выправки пути машиной Динамик 10.05.2022-11.05.2022 не обеспечил, чтобы каждый узел скреплений АРС-4 имел нормативное прижатие рельса к основанию не менее 20 кН (на 592 км 7 пк, 6 пк и 4 пк отсутствовало 7,4%, 7,1%, 7% клемм АРС-4 соответственно);

п.3.3.1 – при выполнении работ в режиме «закрытого перегона» не выполнил пятикратный проход динамического стабилизатора;

п.4.2.2 – не уделял особое внимание предотвращению угона плетей бесстыкового пути, который вызывает изменение температуры их закрепления и может привести к опасным концентрациям в плетях растягивающих или сжимающих усилий, и который возможен на участках, где прижатие рельсов к основанию ниже допускаемых значений, приведенных в таблице 2.1. (на 592км 7 пк, 6 пк и 4 пк отсутствовало 7,4%, 7,1%, 7% клемм АРС-4 соответственно);

п.4.2.5 – для предотвращения угона плетей № 622, № 610 на 592 км 6 пк и 7 пк не обеспечил постоянное усилие прижатие рельсов к основанию со скреплениями АРС-4, в пределах установленных норм по обеим рельсовым нитям (на 592 км 7 пк, 6 пк и 4 пк отсутствовало 7,4%, 7,1%, 7% клемм АРС-4 соответственно);

п.4.3.1 – для обеспечения устойчивости бесстыкового пути против выброса не обеспечил постоянный контроль за подвижками плети на 592 км 7пк и изменениями температуры её закрепления и не принял своевременные меры по предотвращению подвижек, а в случае необходимости - по восстановлению температуры закрепления в соответствии с требованиями п.п.4.2.3 - 4.2.5;

п.4.4.5 – перед выполнением ремонтно-путевых работ, связанных с балластной призмой, не зафиксировал положение рисок на рельсах относительно «маячных» шпал, створов. После выполнения работ с применением тяжелых путевых машин не проверил положения рисок на рельсах относительно контрольных сечений на шпалах, а также смещения контрольных сечений на рельсах относительно створов, чтобы при выявлении смещений плетей № 622, № 610 на 592 км 6 пк и 7 пк участка при изменении участков длин плетей между «маячными» шпалами более 5 мм произвести разрядку (регулировку) напряжений;

п.4.4.10 – после работ в «окно» комплекса основных путевых машин, включая динамический стабилизатор, на участке работ 592 км 6 пк и 7 пк не контролировал усилие прижатия рельсов к основанию клеммами скреплений АРС-4 и не измерял подвижки плетей № 622 и № 610 относительно «маячных» шпал и створов.

В результате некачественного проведения вышеуказанных работ, выполненных под руководством Светличина Д.С., а также нарушений, допущенных в ходе последующей эксплуатации, участок железнодорожного пути на 592 км перегона Порхов - Лунёво находился в неисправном состоянии, представляющим угрозу безопасному движению железнодорожного транспорта, о чем Светличин Д.С. был достоверно осведомлен, однако никаких мер, для устранения неисправностей, не предпринял.

В период с10.05.2022по 13 часов 28 минут 24.06.2022 Светличин Д.С., являясь ответственным за обеспечение безопасности движения железнодорожного транспорта, находясь на 592 км перегона Порхов?Лунёво Санкт-Петербург-Витебского региона Октябрьской железной дороги, на территории Порховского района Псковской области, а также на своём рабочем месте, расположенном по адресу:<****>, располагая информацией об отсутствии на 592 км 7пк, 6 пк и 4 пк 7,4%, 7,1%, 7% клемм АРС-4, зазоров стыков и постоянного нормативного прижатия всех клемм рельсов к основанию с усилием не менее 20 кН, что не обеспечивает безопасное и бесперебойное движение поездов с установленными скоростями, являясь должностным лицом в силу выполняемых обязанностей, обязанным знать и соблюдать требования и правила эксплуатации железнодорожного пути, обладая необходимыми знаниями для качественного осуществления возложенных на него обязанностей, являясь ответственным за обеспечение безопасности движения поездов, соблюдение работниками участка технологического процесса при выполнении работ по текущему содержанию пути, применение безопасных приемов работ, использование исправного оборудования, путевого инструмента и механизмов, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде схода вагонов поезда и причинения особо крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушая правила эксплуатации железнодорожного пути,небрежно относясь к своим обязанностям, с целью облегчения выполняемой работы и уменьшения ее объема, допуская преступное бездействие, в нарушение требований п.п.11 и 16 ПТЭ № 286; п.п.1.3, 1.6, 3.1.7, 3.10.5, 3.10.6, 3.10.7, 3.10.8, 3.10.9, 3.10.11, 3.10.22 Инструкции № 2288р; п.п. 1.6, 2.5.2, 3.3.1, 4.2.2, 4.2.5, 4.3.1, 4.4.5, 4.4.10 Инструкции № 2544р и п.17 Должностной инструкции, в период времени с 10.05.2022по13 часов 28 минут 24.06.2022, мер по их устранению не принял, в связи с чем допустил эксплуатацию пути, не отвечающего требованиям безопасности.

В результате ненадлежащего исполнения Светличиным Д.С. своих должностных обязанностей 24.06.2022 в 13 часов 28 минут по местному времени (время Московское) на 592 км 6/7 пк перегона Лунёво-Порхов однопутного неэлектрифицированного участка Псков – Дно Санкт-Петербург-Витебского региона Октябрьской железной дороги, на территории Порховского района Псковской области, при движении грузового поезда № (****)» с тепловозом <данные изъяты> приписки эксплуатационного локомотивного депо Великие Луки Октябрьской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Дно Октябрьской дирекции тяги в составе машиниста тепловоза М. П.В. и помощника машиниста тепловоза В. Д.В. при скорости 71 км/ч (при установленной скорости движения 80км/ч для грузовых поездов), произошел сход 16 грузовых вагонов (****).

В результате схода грузовых вагонов №(****) «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере 12327416 рублей 59 копеек; грузовых вагонов №(****) АО«<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере 1824343 рубля 41копейка; грузовых вагонов (****) ООО«<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере 1370000рублей; грузового вагона (****) АО«<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере 2711 667 рублей; собственнику инфраструктуры ОАО «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере 1278530 рублей.

Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате схода вагонов грузового поезда (****) составил 19511 957 рублей 00 копеек, что является особо крупным ущербом.

Согласно выводов комплексной железнодорожно-транспортной судебной экспертизы (****) от 27.02.2023, непосредственной технической причиной схода с рельсов 16 грузовых вагонов грузового поезда (****)» явилось неудовлетворительное техническое состояние пути, заключающееся в потере его устойчивости в виде образования большого угла в плане с хордой около 15 см на 592 км 6/7 пк перегона Лунёво-Порхов однопутного неэлектрифицированного участка Псков - Дно Санкт-Петербург-Витебского региона Октябрьской железной дороги, на территории <****>, возникшего по причине отсутствия на 592 км 7 пк, 6 пк и 4 пк 7,4%, 7,1%, 7% клемм АРС-4, зазоров стыков и постоянного нормативного прижатия всех клемм рельсов к основанию с усилием не менее 20 кН, в следствии ненадлежащего исполнения Светличиным Д.С. своих должностных обязанностей, а именно не выполнении им требований п.п.11 и 16 ПТЭ № 286; п.п.1.3, 1.6, 3.1.7, 3.10.5, 3.10.6, 3.10.7, 3.10.8, 3.10.9, 3.10.11, 3.10.22 Инструкции № 2288р; п.п.1.6, 2.5.2, 3.3.1, 4.2.2, 4.2.5, 4.3.1, 4.4.5, 4.4.10 Инструкции № 2544р и п.17 Должностной инструкции.

Нарушения положений вышеуказанных нормативных документов и инструкций, допущенные начальником участка пути № 3 Дновской дистанции пути Светличиным Д.С. повлекли причинение особо крупного ущерба и состоят в прямой причинно-следственной связи со сходом с рельсов 16 грузовых вагонов грузового поезда (****)».

Подсудимый Светличин Д.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, чтос 2019 года, в том числе и на 24.06.2022, по настоящее время является <данные изъяты> В его обязанности входит контроль и организация текущего содержания железнодорожного пути в пределах участка.

24.06.2022 он получил сведения о крушении состава от диспетчера пути М. Н.Г. От начальника пути П. А.В. получил указание об организации работ по месту крушения. Собрав людей, транспорт, материалы, выехал к месту крушения, где находился до того момента пока не подняли последний вагон.

Считает, что причина схода вагонов не связана с состоянием железнодорожного пути, которое по техническому состоянию являлось качественным и нормальным. Сход связан с состоянием одного из вагонов, который первым сошел с рельс, в котором износ колесных пар должен был быть 10 мм и 6 мм, а был 12 мм и 10 мм, чем нарушаются нормативы Распоряжения № 1145.

В ночь с 10.05.2022 на 11.05.2022 ответственным за работу по выправке пути машиной «Динамик» на переезде Порхов - Лунево был назначен исполняющий обязанности заместителя начальника по текущему содержанию пути - Ч. С.В., а не он.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин И.В. в интересах осужденного Светличина Д.С. просит приговор в отношении Светличина Д.С. отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Калинин И.В. указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что руководителем работ по планово-предупредительной выправке пути машиной «Динамик» на 592 км перегона Порхов-Лунёво в ночь с 1005.2022 на 11.05.2022 года являлся Ч..С.В., который, будучи допрошенным судом, подтвердил то обстоятельство, что он являлся руководителем работ, а соответственно он несёт ответственность за соблюдение технических условий и норм предусмотренных для данного вида работ, пояснив кроме того, что работы, которые по мнению следствия не были выполнены Светличиным Д.С. должен был выполнять и фактически выполнил он.

Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, надлежащая оценка которым судом не приведена.

Согласно требованию Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути утверждённой распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от 14.11.2016 года № 2288р доля шпал с негодными узлами скреплений, при котором допускается определённая скорость движения железнодорожных составов установлена в Таблице 2.17 данной Инструкции, в соответствии с которой доля шпал с негодными узлами бесподкладочных скреплений в процентном соотношении на километр пути в количестве 16-25 % не влечёт за собой снижение скорости движения подвижного состава и допускает скорость 80-100 км/ч. При доле таких шпал в количестве 26-35% скорость движения поездов должна быть снижена до 60-80 км/ч.

С учётом того, что скрепление АРС - 4 относится к бесподкладочному типу, при использовании на данном участке рельсов Р65, с учётом того, что линия пули - прямая, Инструкцией установлено допустимое значение доли шпал с негодными узлами бесподкладочных скреплений в процентном соотношении на километр пути в количестве 16-25%.

Как следует из предъявленного обвинения, в ходе осмотра пути, проводимого контролером Дновской дистанции пути П. А.В. 15.06.2022 было выявлено
отсутствие на 592 км перегона Порхов-Лунёво на 7 пк, 6 пк и 4 пк 7,4%. 7,1% и 7% соответственно клемм АРС-4 и двух непригодных к эксплуатации шпал, что соответствует значению 21.5% доли шпал с негодными узлами бесподкладочных скреплений в процентном соотношении на километр пути, при допустимом значении до 25%, установленных Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути № 2288р, утверждённой распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от 14.11.2016. При этом согласно составленного П. А.В. Акта о неисправностях им был установлен срок их устранения до 22 июля 2022 года.

Данный факт подтверждается актом весеннего комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств по 114-21 Дновская согласно которому выявлены недостатки пути в виде отсутствия клемм АРС-4, относящиеся к плановым работам.

С учётом того, что отсутствие клемм АРС-4 в установленном материалами дела количестве, в соответствие с Инструкцией № 2288р не относится к числу неисправностей требующих незамедлительного устранения и влечёт за собой ограничения скорости движения железнодорожных составов у Светличина Д.С. отсутствовала обязанность по контролю за устранением выявленных неисправностей уполномоченными на выполнение данных работ лицами, в более ранние сроки, чем те, которые установлены для выполнения плановых работ, в невыполнении которых он обвиняется.

Суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Часть указанных в п.п. 3.1.7, 3.10.7, 3.10.11 Инструкции № 2288р; п.п. 2.5.2, 3.3.1. 4.4.5, 4.4.10 Инструкции № 2544р относится к обязанностям руководителя работ по планово-предупредительной выправке пути машиной «Динамик», которым Светличин Д.С. не являлся, а следовательно, не может обвиняться в их невыполнении (нарушении).

Часть указанных в обвинительном заключении требований, приведённых выше, в частности в п.п. 3.10.5 Инструкции № 2288р. п.п. 4.2.2., 4.2.5 Инструкции № 2544р не была нарушена Светличиным Д.С., поскольку в соответствии, с пунктом 3.1.5 Инструкции № 2288р при наличии негодных узлов промежуточных скреплений скорости движения устанавливаются по таблице 2.17. согласно которой имевшееся на 592 км перегона Порхов-Лунёво отсутствие количества клемм АРС-4 находилось в пределах допустимой погрешности и не требовало введения каких - либо ограничений скорости движения железнодорожных составов.

Вменяемые в вину ФИО1 нарушения требований ведомственных нормативных актов, относящихся к контролю за усилиями прижатия рельсов к основанию и за продольными подвижками плетей могли быть вменены тем должностным лицам, в обязанности которых входило выполнение предусмотренных указанными актами действий, в случае наличия доказательств их нарушения.

Судом первой инстанции также допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Единственными доказательствами установленной судом вины Светличина Д.С. являются показания в качестве свидетеля данные им в отсутствие защитника в ходе дополнительного допроса свидетеля 09.03.2023 (том 4 л.д, 78-80), допроса обвиняемого 13.03.2023 (том 4 л.д. 100-104), заявлении о явке с повинной (том 4 л,д. 85), а также заключение комплексной железнодорожно-транспортной судебной экспертизы по уголовному делу (****) по факту схода с рельсов 16 грузовых вагонов грузового поезда (****) на перегоне Порхов – Лунёво Санкт-Петербург - Витебского региона Октябрьской железной дороги 24 июня 2022 года» (далее - Заключение (****))

В судебном заседании установлен факт самооговора ФИО1, который в ходе допроса в качестве свидетеля под влиянием оперативного работника ФСБ и следователя оговорил себя, указав, что он являлся руководителем работ по планово-предупредительной выправке пути.

Выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого основаны на заключении эксперта (****) по результатам комплексной железнодорожно-транспортной судебной экспертизы по уголовному делу (****) по факту схода с рельсов 16 грузовых вагонов грузового поезда (****) па перегоне Порхов - Лунёво Санкт-Петербург - Витебского региона Октябрьской железной дороги 24 июня 2022 г.» (далее - Заключение (****)), которое составлено с грубыми нарушениями УПК РФ, содержит заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Выводы указанного экспертного заключения, имеют массу противоречий с ведомственными нормативными актами, на которые неоднократно указывала сторона защиты и представитель потерпевшего, неоднократно заявлявший обоснованные ходатайства о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано по формальным основаниям, как отказано и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании указанного доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств.

При таких обстоятельствах имеются объективные сомнения в обоснованности выводов экспертизы (****) УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» С. Р.П. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» С. Р.П. указывает, что виновность Светличина Д.С. не подтверждается материалами дела, ввиду чего не доказана.

Вывод суда основан на выводах комплексной железнодорожно-транспортной судебной экспертизы (****) от 27 февраля 2023 года.

Однако с заключением экспертов нельзя согласиться, так как при исследовании вопроса содержания железнодорожного пути на участке, где произошла авария, был установлен факт надлежащего содержания верхнего строения пути с оценкой «хорошо», данной по его состоянию при проверке техническими и диагностическими средствами вагоном путеизмерителем, произведенной 14 мая, 30 мая и 15 июня 2022 года до произошедшей аварии.

Кроме того, причиной произошедшей аварии не может быть отсутствие надлежащего контроля либо небрежного отношения подсудимого к выполнению своих должностных обязанностей либо инструкций по содержанию железнодорожного пути, так как в результате контрольных мероприятий, проведенных ОАО «<данные изъяты>», исследования вопроса на стадии предварительного и судебного следствия факт того, что именно действия/бездействие Светличина Д.С. не обеспечили безопасное и бесперебойное движение поездов на вверенном ему участке железнодорожного пути, не подтвердился.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о техническом состоянии грузовых вагонов. По мнению комиссии ОАО «<данные изъяты>» и экспертов Петербургского государственного университета путей сообщения именно ненадлежащее состояние грузовых вагонов и привело к произошедшей аварии.

Суд, оценив доводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришел к выводу, что замеры, произведенные после аварии, подтвердили факт того, что в техническом состоянии первых трех сошедших с пути вагонах присутствовали значительные недопустимые отклонения, которые могли привести к аварии, но так как указанные вагоны до аварии проследовали 398 км, то данные отклонения привести к аварии не могли.

Таким образом, с учетом вышеуказанных противоречий, влияющих на окончательную оценку причин аварии и явно необоснованных выводов экспертов по вопросу причин произошедшей аварии, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Суд не обоснованно отклонил их позицию об обоснованности выводов специалистов ОАО «<данные изъяты>», участвовавших в составлении технического заключения по результатам проверки расследования случившейся аварии, специалистов, составивших письменную позицию ОАО «<данные изъяты>» после ознакомления с заключением экспертов по настоящему уголовному делу.

Более того, суд дважды отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, тем самым лишил его возможности подтвердить с помощью экспертов обоснованность позиции ОАО «<данные изъяты>» о действительных причинах аварии, связанных с ненадлежащим техническим состоянием вагонов, и отсутствии оснований для выводов о причине аварии в связи с ненадлежащим состояние железнодорожного пути.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что, в свою очередь, является основанием для отмены приговора суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Псковского транспортного прокурора Т. В.В. считает приговор в отношении Светличина Д.С. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ч. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования к содержанию обвинительного приговора приведены и в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», которые судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Светличина Д.С. соблюдены.

Вывод суда о виновности Светличина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб адвоката Калинина И.В. в интересах осужденного Светличина Д.С. и представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» С. Р.П. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- явкой с повинной Светличина Д.С от 13.03.2023 и его показаниями, данными на предварительном следствии, из которых видно, что он в период времени с 10.05.2022 по 11.05.2022, в ночное время, при осуществлении руководства работами по планово-предупредительной выправке пути на 592 км перегона Порхов - Лунево, не обеспечил установку достаточного количества клемм АРС, регулировку зазоров стыков и нормативное прижатие клемм рельсов к основанию с усилием не менее 20 кН, в связи с чем, после проведения ремонта путь находился в неисправном состоянии, представляющим угрозу безопасному движению железнодорожного транспорта.

В период времени с 10.05.2022 по 24.06.2022 он, зная о том, что путь на 592 км находится в неисправном состоянии, мер по устранению неисправностей и нарушений не предпринял, в связи с чем 24.06.2022 на указанном участке произошел сход 16 грузовых вагонов грузового поезда (****). ( т.4 л.д. 85);

- заключением комплексной железнодорожно-транспортной судебной экспертизы (****) от 27.02.2023согласно которому:

Пункт 2.1В соответствии с п.2.2.2 Методики № 2832/р, непосредственной технической причиной схода с рельсов 16 грузовых вагонов грузового поезда (****)» явилось неудовлетворительное техническое состояние пути, заключающееся в потере его устойчивости в виде образования большого угла в плане с хордой около 15 см на 592 км пк6/7 перегона Лунево- Порхов.

Пункт 2.2Отсутствие на 592 км 7пк, 6пк и 4 пк 7,4%,7,1%, 7% клемм АРС-4 (соответственно) зазоров стыков и постоянного нормативного прижатия остальных клемм рельсов к основанию с усилием не менее 20кн, привело к угону рельсовых плетей, и при повышении температуры окружающей среды до +29^оС, а температуры рельсов +54^оС к образованию большого угла в плане и сходу технически исправного вагона (****) (4-й с головы состава) с последующим сходом еще 15-ти вагонов грузового поезда (****)».

Пункт 2.3На момент происшествия имелись несоответствия фактического состояния железнодорожного пути на 592 км перегона Порхов-Лунёво следующим действующим правилам и инструкциям. В рассматриваемом случае руководитель работ по планово-предупредительной выправке пути машиной Динамик, начальник участка пути (ПЧУ) СветличинД.С. не выполнил (нарушил):

Требования ПТЭ № 286:

п.11 – являясь работником железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями не обеспечил безопасность движения железнодорожного транспорта;

п.16 – не обеспечил безопасную эксплуатацию, надлежащее качество содержания, технического обслуживания и ремонта железнодорожного пути на 592 км 7 пк перегона Порхов-Лунёво с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований для сооружений и устройств инфраструктуры.

Требования Инструкции № 2288р:

п.1.3 – не обеспечил содержание Инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования – железнодорожного пути на 592 км перегона Порхов-Лунёво в исправном техническом состоянии в соответствии с нормами и допусками, установленными действующей нормативной документацией;

п.1.6 – на вверенном ему участке пути 592 км перегона Порхов-Лунёво не обеспечил высокое качество текущего содержания пути, не создал необходимые условия для бесперебойного и безопасного движения поездов с установленными скоростями (поезда (****)» со скоростью 71 км/ч при установленной 80 км/ч);

п.3.1.7 – при укладке бесстыкового пути во время планово-предупредительной выправки пути машиной Динамик на 592 км 6 пк и 7 пк не произвел закрепление каждого узла скреплений, с обеспечением нормативного прижатия рельсов к основанию не менее 20 кН (на 592 км 7 пк, 6 пк и 4 пк отсутствовало 7,4%, 7,1%, 7% клемм АРС-4 соответственно). Для скрепления АРС-4 не установил монорегуляторы в третью позицию и не проконтролировал усилия прижатия рельсов к основанию в узлах анкерного скрепления приборами АпАТэК-ИПК-1 и др.;

п.3.10.5 – при обнаружении более 10% ослабших клемм (на 592 км 7пк, 6 пк и 4 пк отсутствовало 7,4%, 7,1%,7% клемм АРС-4 соответственно) не назначил дополнительную проверку усилий прижатия клеммами рельсов к основанию и перевод монорегуляторов скреплений на 4-ю позицию;

п.3.10.6 – не организовал постоянный контроль за усилиями прижатия рельсов к основанию и за продольными подвижками плетей;

п.3.10.7 – при выполнении путевых работ с применением путевых машин не произвел контроль за продольным перемещением плетей на 592 км 6пк и 7 пк относительно поперечных створов (которые не были им установлены);

п.3.10.8 – не обеспечил, чтобы контроль за продольными перемещениями плети относительно «маячных» шпал был дополнен контролем по поперечным створам, закрепленным постоянными реперами;

п.3.10.9 – не уделял особую заботу обеспечению достоверности контроля за подвижками плетей, так как до производства работ 10.05.2022-11.05.2022 по планово-предупредительной выправке пути машиной Динамик с планировкой балласта машиной РПБ, при которых может произойти смещение «маячной» шпалы, не заменил подклеммники у АРС-4 и не зафиксировал положение рисок на рельсах относительно «маячных» шпал до и после работ;

п.3.10.11 – перед выполнением путевых работ с применением машин не установил фактическую температуру закрепления плетей. При соответствии ее оптимальной температуре +/-5°С не зафиксировал положение плетей относительно «маячных» шпал и створов, и если фактическая температура закрепления оказалась ниже оптимальной более чем на 5°С, перед проведением работ не перезакрепил плети № 622 и № 610 и не ввел их в оптимальную температуру закрепления;

п.3.10.22 – при эксплуатации бесстыкового пути не обеспечил безусловное выполнение всех требований, связанных с его особенностями содержания. Не выполнял работы по ремонту и текущему содержанию бесстыкового пути в полном соответствии с Инструкцией № 2544р.

Требования Инструкция № 2544р:

п.1.6 – не выполнял все работы по устройству, эксплуатации и ремонту бесстыкового пути в соответствии с настоящей Инструкцией, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути;

п.2.5.2 – при укладке бесстыкового пути во время планово-предупредительной выправки пути машиной Динамик 10.05.2022-11.05.2022 не обеспечил, чтобы каждый узел скреплений АРС-4 имел нормативное прижатие рельса к основанию не менее 20 кН (на 592 км 7 пк, 6 пк и 4 пк отсутствовало 7,4%, 7,1%, 7% клемм АРС-4 соответственно);

п.3.3.1 – при выполнении работ в режиме «закрытого перегона» не выполнил пятикратный проход динамического стабилизатора;

п.4.2.2 – не уделял особое внимание предотвращению угона плетей бесстыкового пути, который вызывает изменение температуры их закрепления и может привести к опасным концентрациям в плетях растягивающих или сжимающих усилий и который возможен на участках, где прижатие рельсов к основанию ниже допускаемых значений, приведенных в таблице 2.1. (на 592км 7 пк, 6 пк и 4 пк отсутствовало 7,4%, 7,1%, 7% клемм АРС-4 соответственно);

п.4.2.5 – для предотвращения угона плетей № 622, № 610 на 592 км 6 пк и 7 пк не обеспечил постоянное усилие прижатие рельсов к основанию со скреплениями АРС-4, в пределах установленных норм по обеим рельсовым нитям (на 592 км 7 пк, 6 пк и 4 пк отсутствовало 7,4%, 7,1%, 7% клемм АРС-4 соответственно);

п.4.3.1 – для обеспечения устойчивости бесстыкового пути против выброса не обеспечил постоянный контроль за подвижками плети на 592 км 7пк и изменениями температуры её закрепления и не принял своевременные меры по предотвращению подвижек, а в случае необходимости - по восстановлению температуры закрепления в соответствии с требованиями п.п.4.2.3 - 4.2.5;

п.4.4.5 – перед выполнением ремонтно-путевых работ, связанных с балластной призмой, не зафиксировал положение рисок на рельсах относительно «маячных» шпал, створов. После выполнения работ с применением тяжелых путевых машин не проверил положения рисок на рельсах относительно контрольных сечений на шпалах, а также смещения контрольных сечений на рельсах относительно створов, чтобы при выявлении смещений плетей № 622, № 610 на 592 км 6 пк и 7 пк участка при изменении участков длин плетей между «маячными» шпалами более 5 мм произвести разрядку (регулировку) напряжений;

п.4.4.10 – после работ в «окно» комплекса основных путевых машин, включая динамический стабилизатор, на участке работ 592 км 6 пк и 7 пк не контролировал усилие прижатия рельсов к основанию клеммами скреплений АРС-4 и не измерял подвижки плетей № 622 и № 610 относительно «маячных» шпал и створов.

Не выполнив вышеуказанные требования ПТЭ № 286, Инструкции №2288р и Инструкции №2544р Светличин Д.С. не выполнил (нарушил) требования своей Должностной инструкции № КТ-ПЧ-21-129-21 <данные изъяты>:

Пункт 17- не обеспечил содержание пути на 592 км пк7, в пределах участка в технически исправном состоянии согласно вышеперечисленным требованиям:

Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути №288р от 14.11.2016, Инструкции по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути, утвержденной Распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от 14.12.2016 N 2544р. Содержание и эксплуатация железнодорожного пути должно производиться в строгом соответствии с вышеперечисленными требованиями ПТЭ № 286, Инструкции № 2288р и Инструкции № 2544р.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных нормативных документов и Инструкций, допущенные начальником участка пути Дновской дистанции пути Светличиным Д.С., состоят в прямой причинно-следственной связи со сходом с рельсов 16 грузовых вагонов грузового поезда (****)

Отсутствие на 592 км 7 пк, 6 пк и 4 пк 7,4%, 7,1%, 7% клемм АРС-4 (соответственно) зазоров стыков и постоянного нормативного прижатия остальных клемм рельсов к основанию с усилием не менее 20 кН, привело к угону рельсовых плетей, и при повышении температуры окружающей среды до +29°С, а температуры рельсов +54°С к образованию большого угла в плане и сходу технически исправного вагона (****) (4-й с головы состава) с последующим сходом еще 15-ти вагонов грузового поезда (****)»;

Пункт 2.4 Образование дефектов, заключающихся в отсутствии количества скреплений на 592 км перегона Порхов-Лунёво (на месте схода вагонов ПК 6 и ПК 7) происходило как до, так и после проведения работ по планово-предупредительной выправке пути машиной Динамик и к 24.06.2022 достигло максимального значения при котором произошла потеря устойчивости пути с образованием угла в плане, приведшего к сходу 16-ти вагонов в поезде (****)

Возможность обнаружить выявленные дефекты заблаговременно имелась у контролера состояния железнодорожного пути, который, согласно таблице 4.2 Инструкции № 2288р, должен осматривать путь 2 раза в месяц с записью результатов в книгу формы ПУ-28, что и было таковым выявлено в ходе осмотра 15.06.2022.

В соответствии с требованиями п.3.1.7 Инструкции № 2288р и п.2.5.2 Инструкции № 2455р все указанные дефекты должны были быть устранены руководителем работ по планово-предупредительной выправке пути ПЧ-21 Светличиным Д.С.

Пункт 2.5На участке железнодорожного пути на 592км пк 6/7 перегона Порхов-Лунёво выброса пути не было, так как выброс пути может иметь место только при отсутствии на нем подвижного состава. При выбросе пути должен был первым сойти с рельсов тепловоз (см. фото 1).

На самом деле машинист М. П.В. увидел большой угол в плане с хордой около 15см (см. фото2), представляющий собой явную угрозу безопасности движения.

Большой угол в плане образовался в промежутке времени 1час 15 минут до схода вагонов в поезде (****)

Пункт 2.6Температурный выброс пути и большой угол в плане образуются практически мгновенно и поэтому обнаружить их заблаговременно не представляется возможным.

Для избежания потери устойчивости пути Светличин Д.С. перед началом работ машиной Динамик должен был произвести разрядку температурных и поездных (от угона) напряжений в рельсовых плетях (****) и (****) и в соответствии с п.2.5.2 Инструкции (****) надежно закрепить их от угона постановкой всех анкерных скреплений типа АРС- 4, обеспечив прижатие рельсов к основанию нормативным усилием не менее 20 кН;

Пункт 2.7 На момент схода вагонов техническое состояние тепловоза 2ТЭ25КМ (****), и сошедшего первым вагона (****)-ой колесной пары 2-ой походу тележки и следовавших за ним вагонов (****) и (****) грузового поезда (****)» соответствовало действующим правилам и инструкциям и обеспечивало их безопасную эксплуатацию со скоростями движения до 80 км/ч.

Техническое состояние остальных сошедших с рельсов 13-ти вагонов не исследовалось, так как их сход произошел в результате разрушения пути сошедшими колесными парами указанных 3-х вагонов;

Пункт 2.8Несоответствий технического состояния тепловоза 2ТЭ25КМ (****), грузовых вагонов (****), (****), (****) действующим правилам и инструкциям, способных привести к их сходу и состоящих в причинно-следственной связи со сходом из материалов дела не усматривается.

Техническое состояние остальных сошедших с рельсов 13-ти вагонов не исследовалось, так как их сход произошел в результате разрушения пути сошедшими колесными парами указанных 3-х вагонов;

Пункт 2.9Осмотр грузовых вагонов (****), (****), (****) показал, что несоответствий их технического состояния соответствовало действующим правилам и инструкциям, способных повлиять на их сход с рельсов, обнаружено не было.

Отклонения геометрических размеров узлов и деталей тележек в виде их износов, обусловленных длительной эксплуатацией вагонов после плановых ремонтов имеют скрытый характер и заблаговременно их обнаружить в процессе эксплуатации не представлялось возможным;

Пункт 2.10Дефектов в вагонах (****), (****), (****), способных вызвать крушение, из материалов дела не усматривается;

Пункт 2.11Причиной образования дефектов пути (является воздействие на его рельсы различных вертикальных и горизонтальных сил от колес подвижного состава в условиях его эксплуатации с различными скоростями движения, а также температурных и поездных (от угона рельсовых путей) сил.

Причиной образования дефектов подвижного состава (отклонений геометрических размеров узлов и деталей тележек вагонов), явился естественный их износ в процессе длительной эксплуатации после плановых ремонтов;

Пункт 2.12 Состав поезда (****)» был сформирован в соответствии с Приложением № 16 к ИДП, имел прикрытие от ведущего локомотива всех крытых специализированных вагонов с ВМ в количестве 3-х вагонов, и значит был сформирован правильно;

Пункт 2.13Лица, осуществлявшие погрузку груза в вагоны грузового поезда (****) должны были действовать в соответствии с требованиями:

п.1.12 раздела 1, п.2.4 раздела 2 главы 11, Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ТУ ЦМ 943, утвержденных МПС России от 27 мая 2003 года № ЦМ-943, схемы размещения и крепления груза «<данные изъяты>» в деревянной укупорке в четырехосном крытом вагоне, утвержденной командиром «<данные изъяты>» (****) К. С. 14 ноября 2019 г. № МТ10.2019.81,п.3.1.17,п.3.5.5, п.3.5.8 «г» «д» п.3.5.9, п.3.5.10 главы 3 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 5 апреля 1996 года № 15.

Пункт 2.14 Ответственный представитель грузоотправителя «<данные изъяты>» (****) Начальник отделения операционного и комплектации А. В.В. не выполнил (нарушил) требования п.1.12 раздела 1 главы 11 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ТУ ЦМ 943, п.3.5.8 «г» главы 3 Правил перевозок опасных грузов №15, п.3.5.8 «д» главы 3 Правил перевозок опасных грузов №15, п.2.4 раздела 2 главы 11 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ТУ ЦМ 943 и п.3.1, п.17, п.5.5 главы 3 Правил перевозок опасных грузов № 54752, главы 3 Правил перевозок опасных грузов №15, Правил перевозок опасных грузов, п.3.5.10 главы 3 Правил перевозок опасных грузов №15. Указанные нарушения, допущенные А..В., не состоят в причинно-следственной связи со сходом вагонов поезда (****), так как не могли повлиять на образование большого угла в плане, приведшего к сходу вагонов;

Пункт 2.15Нарушения, допущенные А. В.В. не могли послужить причиной схода с рельсов 16 грузовых вагонов грузового поезда (****) либо способствовать сходу, так как не имеют отношения к образованию угла в плане на 592км пк6/7 перегона Порхов-Лунёво, приведшего к сходу вагонов;

Пункт 2.16 Допущенные при погрузке и креплении груза «ВМ» нарушения возможно было выявить. Для этого достаточно было А. В.В. выполнить требования п.3.5.9 главы 3 Правил перевозок опасных грузов №15, до момента принятия перевозчиком вагонов лично проверить правильность погрузки, размещения и крепления опасного груза «<данные изъяты>»;

Пункт 2.17Сход грузового поезда (****) «<данные изъяты>» начался на 592км пк6/7 перегона Порхов Лунёво со схода 1-ой колесной пары 2-ой тележки (4-го с головы состава) вагона (****).;

Пункт 2.18Первым в составе грузового поезда (****) сошел с рельсов вагон (****) (4-ый с головы состава) 1-ой колесной парой 2-ой тележки по ходу поезда. Место схода имеет координату 592км 7пк 0м (напротив пикетного столбика 6/7).;

Пункт 2.19Непосредственно на момент схода вагона (****) скорость поезда (****)» была равной 71км/ч.;

Пункт 2.20 Экстренное торможение было применено машинистом М. П.В. через 5 секунд после схода 1-ой колесной пары 2-ой тележки вагона (****). Экстренное торможение было применено в соответствии с требованиями 7.7 Регламента №2580/р на основании визуального выявления неисправности верхнего строения пути (большого угла в плане), создающей угрозу безопасности движению поездов, и значит обоснованно.;

Пункт 2.21Применение машинистом М. П.В. экстренного торможения не моглопослужить причиной схода с рельсов 16 грузовых вагонов грузового поезда (****)» либо способствовать сходу, так как было применено через 5 секунд после схода 1-ой колесной пары 2-ой тележки по ходу вагона (****).;

Пункт 2.22На возникновение технических причин и условий, способствовавших сходу с рельсов 16 грузовых вагонов грузового поезда (****)» повлияло наличие высокой температуры окружающей среды на момент схода.

Что касается неправильных действий (бездействия) должностных лиц, не соответствовавших правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта, то они перечислены при ответе на вопрос 2.3,были допущены должностным лицом руководителем планово-предупредительной выправки пути машиной Динамик на 592км 6пк и 7пк перегона Лунёво-Порхов Светличиным Д.С., и в соответствии с п.2.2.3 Методики №2832р явились основной причиной схода вагонов.;

Пункт 2.23Версия машиниста М. П.В., согласно которой, сход вагонов произошел по причине выброса пути является несостоятельной, так как при выбросе пути первым должен был сойти с рельсов тепловоз.

В рассматриваемом случае М. П.В. увидел искривление пути в виде большого угла в плане с хордой около 15 см, что и явилось непосредственной причиной схода вагонов в поезде (****)».;

Пункт 2.24 Версия, выдвинутая по результатам расследования комиссией ОАО«<данные изъяты>» нарушения безопасности движения, допущенного 24.06.2022 на 592 км ПК 3 (на самом деле пк 6/7) перегона Порхов-Лунёво - Санкт-Петербург-Витебского региона Октябрьской железной дороги по причине технической неисправности сошедшего вторым вагона (****) является не состоятельной, так как не имеет технического обоснования, не соответствует действительности и не подтверждается материалами уголовного дела.;

Пункт 2.25С целью устранения технических причин и условий, способствующих нарушениям правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, по предупреждению подобных причин следует руководителям плановых работ с применением машин Динамик и РПБ до производства работ обеспечить достаточный запас рельсовых скреплений, балласта и длину подлежащего ремонту участка пути определять, так чтобы за время «окна» можно было успеть при необходимости произвести разрядку температурных напряжений в рельсовых плетях и после прохода стабилизатора надежно закрепить рельсовые плети на все рельсовые скрепления с установкой маячных шпал и створов. (т.5 л.д.6-63).

Оснований не доверять выводам комплексной железнодорожно-транспортной судебной экспертизы (****) от 27.02.2023 у суда не было. Не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку проведена она надлежащим экспертным учреждением – Российским экспертным фондом «<данные изъяты>», а именно экспертом Ш. А.Н., имеющим высшее образование по специальности «Тепловозы и тепловозное хозяйство», квалификацию «Инженер путей сообщения - механик», кандидатом технических наук, профессором Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)», почетным железнодорожником, имеющим стаж работы по специальности - 52 года, стаж экспертной деятельности - 37 лет и экспертом С. А.А., имеющим высшее образование по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», квалификацию «Инженер путей сообщения - строитель», профессором, кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Путь и путевое хозяйство» Института пути, строительства и сооружений «Российский университет транспорта (МИИТ)», Почетным транспортным строителем со стажем работы по специальности - 35 лет, экспертным стажем - 25 лет по постановлению следователя по особо важным делам Псковского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции С. С.Ю. от 01 августа 2022 года.

При этом была использована научная литература, нормативно – правовые документы и акты, материалы, предоставленные органом предварительного следствия и дополнительные материалы, в том числе и материалы расследования комиссией ОАО «<данные изъяты>» нарушения безопасности движения, допущенного 24 июня 2022 года на 592 км ПК 3 перегона Порхов-Лунёво Санкт – Петербург – Витебского региона Октябрьской железной дороги.

Эксперты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дали подробные пояснения относительно той части экспертизы, в которой они принимали участие и подтвердили ее результаты.

При этом суд обоснованно расценил, что отсутствие подписей в той части заключения, которая содержит описание проведенных исследований каждым экспертом и наличие подписей экспертов в конце заключения не является существенным нарушением и основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по основаниям ч.2 ст.201 УПК РФ.;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - К. А.В., который пояснил, что 10 вагонов ( (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****)) в составе поезда, который сошел с пути 24 июня 2022 года находились в пользовании ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанные вагоны в данном составе использовались для Министерства обороны Российской Федерации были тщательно и досконально осмотрены, в том числе и колеса. В случае неисправности вагонов компетентные сотрудники ОАО «<данные изъяты>» должны были составить акт о неисправностях и не допустить их в состав поезда.;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - С. П.С., который подтвердил показания К. А.В.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.07.2022 с фототаблицей,согласно которому осмотрены материалы расследования комиссией ОАО «<данные изъяты>» нарушения безопасности движения, допущенного 24.06.2022 на 592 км ПК3 перегона Порхов – Лунево - Санкт- Петербург- Витебского региона Октябрьской железной дороги, в том числе: акт от 15.06.2022 осмотра пути 592 км.; копия журнала учета службы и температурного режима рельсовой плети № 622, с отметкой о проведении Светличиным Д.С. 10.05.2022 на 592км перегона Порхов - Лунево работы по планово-предупредительной выправке пути; копия журнала учета службы и температурного режима рельсовой плети № 610 с отметкой о проведении Светличиным Д.С. 10.05.2022 на 592км перегона Порхов - Лунево работы по планово-предупредительной выправке пути; копия книги ПУ-21 № 31 с записью от 15.06.2022 об отсутствии скреплений АРС на 592 км. и другие документы.(т.5 л.д.79-т.6 л.д.167, 173);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 05.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены материалы расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 24.06.2022 на 592 км ПК3 перегона Порхов-Лунево- Санкт- Петербург- Витебского региона Октябрьской железной дороги, в том числе содержащие:

- копию журнала учета службы и температурного режима рельсовой плети (****), с отметкой о проведении Светличиным Д.С. 10.05.2022 на 592км перегона Порхов - Лунево работы по планово-предупредительной выправке пути;

- копию акта весеннего осмотра пути сооружений, земляного полотна и путевых устройств по ПЧ-21, подписанного Светличиным Д.С. от 31.05.2022, согласно которого на 592 км выявлено отсутствие клемм скреплений АРС – ПК7-35 шт, ПК6-12шт, ПК-45шт.

Вина Светличина Д.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей М. П.ВВ. Д.В., свидетелей И. Е.М., Г. Н.В., М. О.Р., И. Д.М., С. А.А.

При вынесении приговора достоверность доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора, тщательно исследована в ходе судебного разбирательства.

Позиция стороны защиты и подсудимого Светличина Д.С., представителей ОАО «<данные изъяты>» о том, что путь на момент схода состава находился в технически исправном состоянии, оценен на «хорошо», о чем указано в Технической характеристике пути на месте схода вагонов, графических диаграммах вагона - путеизмерителя от 30.05.2022, 14.05.2022, 15.06.2022, ведомости оценки пути от 16.06.2023 судом принята во внимание и обоснованно отвергнута с приведением мотивов с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она опровергается: показаниями машиниста М. П.В., который будучи машинистом, 24.06.2022, управляя составом во главе с тепловозом 2ТЭ25 КМ № 0554, при подъезде к 592 кмв пределах видимости 100м -150м при высокой температуре воздуха визуально обнаружил искривление пути в виде большого угла в плане с хордой около 15 см. После чего при скорости приблизительно 70 км/ч на 592км применил экстренное торможение в соответствии со своей должностной инструкцией. После проследования локомотивом указанного участка в боковые зеркала заднего вида он увидел облако пыли в головной части поезда; показаниями свидетеля П. А.В. о наличии отклонений в содержании пути, необходимости проведения капитального ремонта, о выявленных отсутствиях скреплений АРС; показаниями свидетеля Ф. Ю.Н., в том числе и оглашенными его показаниями о выявленных нарушениях пути в ходе весеннего осмотра, когда не было произведено обновление маркировки рельсовых плетей, не обеспечен контроль угона рельсовых плетей по маячным шпалам и поперечным створам, величина плеча балластной призмы на участке составляла 30 см при норме не менее 40 см, на концах рельсовых плетей № 622,610 на 592 км отсутствовала маркировка, не осуществлялось сопоставление данных технической документации с действительным состоянием пути при натурном осмотре и проверка соответствия бесстыкового пути требованиям инструкции с целью своевременного принятия мер по недопущению случаев потери устойчивости пути, не проводилась проверка журналов учета службы и температурного режима рельсовых плетей на факт внесения в них всех выполненных работ на рельсовых плетях; показаниями наладчика И. Н.С. об отсутствии скреплений АРС при производстве работ в технологическом окне; показаниями контролера П. А.В. о выявленном отсутствии скреплений АРС 15.06.2022; показаниями свидетеля К. Д.В., которому 24.06.2022 машинист указал о том, что сход произошел по причине неисправности пути; выводами комплексной железнодорожно - транспортной судебной экспертизы (****) от 27.02.2023 (п.2.1,п.2.2, п.2.3,п.2.4); протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2022 перегона Порхов-Лунево; копией и подлинником акта весеннего осмотра пути содержания, земляного полотна и путевых устройств по ПЧ-21 от 31.05.2022, подписанного Светличиным Д.С, согласно которому на 592 км выявлено отсутствие клемм скреплений АРС; копией акта от 15.06.2022 осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств по 10 линейному участку, подписанного Светличиным Д.С., согласно которому на 592 км выявлено отсутствие скреплений АРС, оглашенными показаниями Светличина Д.С., данными им на предварительном следствии.

Суд также дал оценку показаниям свидетелей, работников ОАО «<данные изъяты>», о том, что выявленные нарушения состояния пути не могли привести к сходу вагонов, и обоснованно, с приведением мотивов, отверг их, как не состоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и вышеприведенными выводами комплексной железнодорожно - транспортной судебной экспертизы (****) от 27.02.2023.

Суд дал оценку и доводам защиты Светличина Д.С. о том, что не он руководил работами в ночное время с 10.05.2022 по 11.05.2022 на 592 км перегона Порхов - Лунево на территории Порховского района по планово - предупредительной выправке пути машиной «Динамик» и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями самого Светличина Д.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, его явкой с повинной, а также показаниями свидетеля Ч. С.В. о том, что в мае 2022 года, являясь начальником участка № 2 Дновской дистанции пути и исполняя обязанности заместителя начальника по текущему содержанию пути, в ночь с 10.05.2022 на 11.05.2022 при работах в «технологическом окне» на 592 км. он, как исполняющий обязанности заместителя начальника по текущему содержанию пути, в соответствии с приказами о переводе на другую работу от 29.04.2022, 11.05.2022 был переведен на должность заместителя начальника дистанции пути с 01.05.2022 по 15.05.2022, с 16.05.2022 по 31.05.202; журналом диспетчерских распоряжений ДУ-58 с записью за 10.05.2022 об общем ответственном Ч. С.В. при работах в «окне»; журналом заявок «на окно» за 10.05.2022 из которого видно, что Ч. С.В.осуществлял общее руководство за открытие работ в «окне», расстановку техники, сбор докладов о выполненных работах, закрытие работ в «окне» и определение с какой скоростью могут двигаться составы. <данные изъяты> на 592 км, где проводились вышеуказанные работы, был Светличин Д.С., который нес в данном «окне» непосредственное руководство за выполнением работ на своем участке в соответствии с его должностной инструкцией.

Суд также дал оценку доводу защиты Светличина Д.С. о том, что согласно составленного П. А.В. Акта о неисправностях им был установлен срок их устранения до 22 июля 2022 года, поэтому у Светличина Д.С. отсутствовала обязанность по контролю за устранением выявленных неисправностей в более ранние сроки, чем те, которые установлены для выполнения плановых работ и обоснованно отверг, указав, чток окончанию работ по планово - предупредительной выправке пути все до единого скрепления должны были быть установлены и обеспечивать нормативное значение прижатия рельсов к шпалам 20 кН, о чем указал эксперт Ш. А.Н. с учетом выводов железнодорожно - транспортной экспертизы, поэтому доводы о том, что выявленные контролером П. А.В. 15.06.2022 на 592 км отсутствующие клеммы АРС на ПК 7,6,4 - 7,4%,7,1%, 7%, что соответствует 21,5% доли шпал с негодными узлами на километр пути, при допустимых 25%, с установлением срока их устранения до 22.07.2022 и в связи с этим отсутствием необходимости контроля за устранением выявленных неисправностей несостоятельны.

Всем исследованным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе и тем на которые ссылаются сторона защиты и представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» С. Р.П. в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка, они изложены в приговоре суда с надлежащей полнотой, приведены мотивы, по которым судом одни доказательства приняты, как относимые, допустимые и достоверные, а другие доказательства отвергнуты. Выводы суда в данной части убедительно аргументированы и основаны на законе.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности доказательств, изобличающих Светличина Д.С. в совершении указанного преступления, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе, вещественными доказательствами. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании с надлежащей полнотой доказательства, в том числе и те на которые ссылаются в апелляционных жалобах сторона защиты, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Светличина Д.С. в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации действий Светличина Д.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что начальник участка Светличин Д.С. имел реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, был ознакомлен с должностной инструкцией, требованиями ПТЭ № 286, Инструкцией № 2288р, Инструкцией № 2544, проходил обучения, обладал необходимыми знаниями для обеспечения технологического процесса при выполнении работ по текущему содержанию пути с применением безопасных приемов работ, был обеспечен оборудованием, путевым инструментом и механизмом, однако относился к исполнению своих должностных обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица, что является следствием небрежного отношения должностного лица к службе.

Светличин Д.С. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Светличину Д.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Светличину Д.С. судом признано и в полной мере учтено в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, наличие медали «За отличие в военной службе 2 степени» и статус Ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Светличина Д.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд в должной мере учёл, что Светличин Д.С. не судим, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, состоит в браке, не привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на воинском учете состоит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Светличина Д.С. возможно путём назначения ему наказания в виде исправительных работ, что послужит, по его мнению, достижению такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд с обоснованием соответствующих мотивов не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Калинина И.В. в интересах осужденного Светличина Д.С. и представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» С. Р.П. приговор суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с учетом положений УК РФ, УПК РФ. Оснований для его отмены и постановления оправдательного приговора либо направления дела на новое судебное рассмотрение в отношении Светличина Д.С., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в силу ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести Светличин Д.С. совершил 24 июня 2022 года и на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции прошло более двух лет, а поскольку Светличин Д.С. не уклонялся от следствия и суда, то в силу истечения срока давности Светличин Д.С. подлежит освобождению от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Порховского районного суда Псковской области от 24 мая 2024 года в отношении Светличина Д.С. оставитьбез изменения, а апелляционные жалобы адвоката Калинина И.В. в интересах осужденного Светличина Д.С. и представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» С. Р.П. - без удовлетворения.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ Светличина Д.С. от отбывания наказания освободить в связи с истечением срока давности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.