Решение по делу № 2-1962/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-1962/2021

УИД 45RS0026-01-2020-015377-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 25 февраля 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Менщиковой Н.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А., истца Сумароковой А.П., представителя истца Важенина А.М., ответчика Романова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумароковой Аллы Петровны к Романову Виталию Ивановичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, возмещении судебных расходов,

установил:

Сумарокова А.П. обратилась в суд с иском к Романову В.И. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортного происшествии, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 24 июля 2020 г. в районе дома № 103 на ул. Пугачева в г. Кургане Романов В.И., управляя автомобилем Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Сумарокову А.П., переходившую дорогу (въезд во двор). Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Романовой Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Сумароковой А.П. причинены телесные повреждения, вследствие чего она обратилась в травмпункт города Кургана, где у истца были установлены <данные изъяты>. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии Сумарокова А.П. испытывает нравственные страдания, вызванные физической болью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и оформление доверенности 1600 руб.

В судебном заседании истец Сумарокова А.П. и ее представитель Важенин А.М., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления. На требованиях о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. не настаивали, поскольку доверенность не оформлялась.

Ответчик Романов В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Вину не оспаривал, но считает, что не мог причинить травмы, которые указывает истец. Полагал, что им были приняты меры по заглаживанию вины, предлагал истцу помощь, также передал истицу денежные средства для приобретения препаратов для обработки раны.

Третье лицо Романова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, что, в том числе, подтверждено ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что 24 июля 2020 г. в районе дома № 103 на ул. Пугачева в г. Кургане Романов В.И., управляя автомобилем Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, при повороте направо с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу пешеходу Сумароковой А.П., пересекавшей проезжую часть, и допустил на нее наезд.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия, иными документами.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из представленных документов очевидно следует, что указанные правила дорожного движения Романовым В.И. не соблюдены.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 июля 2020 г. № Романов В.И., за нарушение пункта 13.1 ПДД привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Сумароковой А.П. установлены <данные изъяты>, возможно в автодорожном происшествии 24 июля 2020 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова В.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца не установлено, иных неосмотрительных действий, в том числе грубой неосторожности, не усматривается.

Из содержания амбулаторной карты травмпункта № на имя Сумароковой А.П. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ Сумарокова А.П. обратилась с жалобами на <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем причиненного истцу вреда здоровью, прохождение лечения, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и его последствиям, в связи с требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Романов В.И. управлял транспортным средством на законных основаниях, то именно он является надлежащим ответчиком по делу и на нем лежит обязанность по возмещении истцу ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 6 000 руб. с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела и объему оказанной юридической помощи.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку такая доверенность в материалы дела не представлена, а представитель истца участвовал в ходе рассмотрения дела по устному ходатайству.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Администрации г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Виталия Ивановича в пользу Сумароковой Аллы Петровны в счет компенсации морального вреда 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с Романова Виталия Ивановича в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2021 г.

Судья В.В. Чайкин