Решение по делу № 22-5428/2014 от 29.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Филиппова А.Н., Ахмадуллина Р.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой С.Ш.,

с участием прокурора Мурзабулатовой Л.У.,

адвоката Фаттаховой А.Ф. в защиту интересов осужденного Стахова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ганиева М.Х. на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 24 апреля 2014 года, которым

Стахов И.Н., дата года рождения, уроженец адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. Приговор в части наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции места жительства, не нарушать общественного порядка, в части дополнительного наказания в виде штрафа – исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Мурзабулатовой Л.У. в поддержку доводов представления, мнение адвоката Фаттаховой А.Ф. в защиту интересов Стахова И.Н. об обоснованности приговора, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стахов признан виновным в том, что 28 октября 2009 года около 18 часов 00 минут на открытой местности, адрес по предварительному сговору с двумя неустановленными органами предварительного следствия лицами, находясь в автомашине №... под управлением М. по доверенности, напал на последнего, нанеся множество ударов кулаками и рукояткой неустановленного предварительным следствием оружия по различным частям его тела, причинив телесные повреждения, вызвавшие легкий вред его здоровью, а также произведя несколько выстрелов в землю. Подавив волю к сопротивлению, Стахов совместно с двумя неустановленными следствием лицами открыто похитил у М. вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Б. деньги в сумме 13000 рублей, после чего скрылись с места преступления на похищенном автомобиле.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на назначение судом Стахову несправедливого чрезмерно мягкого не соответствующего его личности наказания без учета влияния на исправление осужденного, а также невозмещения последним причиненного ущерба потерпевшему М. Кроме того, ссылается на необоснованность исключения судом из обвинения признака разбоя – «совершенное с применением насилия, опасного для здоровья».

В суде апелляционной инстанции прокурор обращает внимание на неправильное осуждение Стахова по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Стахова постановлен при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно ст. 316 ч. 8 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не проводится.

Как видно из приговора, указанные требования судом выполнены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Стахова, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевшие (л.д. 219,220) не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств суд обоснованно постановил приговор в объёме предъявленного Стахову обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания на обязательный признак объективной стороны разбоя - применение опасного для здоровья насилия, что влияет на правильность квалификации предъявленного обвинения, не соответствуют содержанию приговора и не могут свидетельствовать о его незаконности.

Судом обоснованно признано и не оспаривается в апелляционном представлении, что Стахов по предварительному сговору с двумя неустановленными органами предварительного следствия лицами, находясь в автомашине №... под управлением М. по доверенности, напал на последнего, нанеся множество ударов кулаками и рукояткой неустановленного предварительным следствием оружия по различным частям его тела, причинив телесные повреждения, вызвавшие легкий вред его здоровью. Все эти телесные повреждения в приговоре перечислены.

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ, указание на применение в процессе нападения опасного для жизни и здоровья лишь расшифровывает понятие разбоя, а судом в приговоре данный состав преступления изложен полностью.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 316 УПК РФ, по делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из мотивировочной части приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, так же как характер и степень общественной опасности им содеянного приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены также признание Стаховым своей вины, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему Б., а также положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил.

Судом принято во внимание и привлечение Стахова к уголовной ответственности впервые, его раскаяние в содеянном, в связи с чем он принял обоснованное решение о возможности отбывания наказания осужденным без изоляции от общества, с чем соглашается и Судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Стахову наказание нельзя признать несправедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о его личности.

Таким образом, основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, наряду с вмененным осужденному на предварительном следствии квалифицирующим признаком применения оружия, осудил его по признаку применение предметов, используемых в качестве оружия, что выходит за пределы предъявленного обвинения. В связи с этим в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ вышеуказанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением данного квалифицирующего признака и уменьшением объема предъявленного обвинения, наказание осужденному Стахову подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Абзелиловского районного суда РБ от 24 апреля 2014 года в отношении Стахова И.Н. изменить.

Исключить из осуждения Стахова И.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ указание на квалифицирующий признак разбоя - "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Снизить наказание, назначенное Стахову И.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-5428/2014

Судья Миянов Ф.Б.