Решение от 24.08.2023 по делу № 8Г-17457/2023 [88-20563/2023] от 13.06.2023

1 инстанция – Благонадеждина H.JI.

2- инстанция – ФИО4 (предс.), ФИО5 (докладчик), ФИО6

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-75

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Устиновского сельского поселения <адрес>, ООО Торговый дом «Маршал» о признании недействительными сделками соглашения об отступном и отказа от права собственности на земельные участки, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, который с её согласия в 2014 году предоставил ФИО3 в долг 1 000 000 рублей, однако в марте 2022 года, при решении вопроса о разделе совместно нажитого в браке имущества, истец узнала, что вместо возврата долга ФИО2 от ФИО3 отступное - земельные участки, назначение: для ведения сельского хозяйства, расположенные в <адрес>, от права собственности на которые отказался, в результате чего право собственности на них перешло к администрации Устиновского сельского поселения <адрес>, которая распорядилась одним из участков, передав его в собственность ООО Торговый дом «Маршал».

Полагая, что в результате заключения между ФИО2 и ФИО3 соглашения об отступном истец лишилась права на возврат от ФИО3 денежных средств, совместно нажитых в браке, и ФИО3 был нарушен порядок отчуждения права собственности, истец считает, что право ФИО2 на земельные участки было приобретено на основании ничтожной сделки, а его отказ от права собственности на них является ничтожным, так как согласия на их отчуждение она не давала.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила суд признать ничтожным заключенное между ФИО2 и ФИО3 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным отказ ФИО2 от права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0000013:613, 69:14:0000013:614, 69:14:0000013:485, 69:14:0000013:490, 69:14:0000013:612, 69:14:0000013:601, 69:14:0000013:446, 69:14:0000013:447; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ФИО3 500 000 рублей в счет возврата долга по договору займа.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, указывая на то, что условия займа (срок возврата) ей были неизвестны, об отступном она узнала только в 2022 году при решении вопроса о разделе совместно нажитого в браке имущества, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям полагает не пропущенным; настаивала на ничтожности соглашения об отступном и отказа её супруга от права собственности за земельные участки.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения нижестоящими инстанциями при разрешении дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1987 года ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

На основании письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 беспроцентный займ в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должник передала в собственность заемщику принадлежавшие ей на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №№, 69:14:0000013:612, 69:14:0000013:613, 69:14:0000013:614, 69:14:0000013:446, 69:14:0000013:447, 69:14:0000013:485, 69:14:0000013:490, расположенные в <адрес>; переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на вышеуказанные земельные участки в связи с его отказом от права собственности и возникновения права собственности на них у муниципального образования – <адрес> «Устиновское сельское поселение».

По данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000013:613 является ООО Торговый Дом «Маршал».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9B., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181, 199, 253, 256, 307, 407, 409, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что соглашение об отступном в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует нотариального удостоверения и обязательной государственной регистрации, следовательно, к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга; преимущественное право на покупку земель сельскохозяйственного назначения не может быть реализовано при заключении соглашения об отступном; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1, выразив согласие на предоставление ее супругом займа ФИО3, могла и должна была узнать о состоявшемся соглашении об отступном не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок исковой давности об оспаривании указанного соглашения об отступном начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ; о том, что земельные участки выбыли из совместной собственности супругов, истец должна была и могла узнать, осуществляя режим совместной собственности супругов, не позднее истечения срока внесения в соответствующий бюджет обязательных платежей (земельного налога) за соответствующий год, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по требованию о признании отказа ФИО2 от права собственности на земельные участки начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оценив поведение ФИО1, которая длительное время не интересовалась исполнением договора займа, и ФИО2, признавшего заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал в их действиях злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, в целом направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░