Решение по делу № 12-917/2018 от 04.06.2018

№ 12-917/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             06 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першина О.А., <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства Першин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40:46 час. по адресу: <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Першин О.А., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/час на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час (на 25 км/час), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Першину О.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Першин О.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает его неправомерным и необоснованным, так как скоростной режим на данном участке дороги соблюдал. Указал, что на данном участке дороги отсутствуют знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», а также знаки, указывающие на то, что данный участок дороги является «Населенным пунктом» («Населенный пункт» - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1-5.26). Так как по обе стороны дороги находится лесной массив, он не имел возможности определить, что это населенный пункт. Движение осуществлял исходя из условий дорожной ситуации и состояния дорожного полотна, при этом, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения. Дорожное покрытие хорошее, широкое, видимость встречных транспортных средств отличная.

Заявитель Першин О.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения своей жалобы, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ либо позже, в связи с выездом из города в другой регион с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представит справку по приезду. Однако оснований для отложения дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доводам жалобы. Заявитель не был лишен возможности представить письменные пояснения либо направить в суд своего представителя либо защитника.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Данными специального технического средства «АЗИМУТ2» зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40:46 час. по адресу: <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Першин О.А., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/час на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час (на 25 км/час), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть событие административного правонарушения имело место.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, при фиксации указанного транспортного средства видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован Першин О.А., который не оспаривает факт владения и управления данным автомобилем.

Вина Першина О.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом и указанием данных специального технического средства «АЗИМУТ2», работающего в автоматическом режиме, зафиксировавшего нарушение.

Действия Першина О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Каких-либо доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения Першиным О.А. суду не представлено, а законом именно на него возложена эта обязанность.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что скоростной режим на данном участке дороги он соблюдал, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается имеющимися доказательствами, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом и указанием данных специального технического средства «АЗИМУТ2», работающего в автоматическом режиме, зафиксировавшего нарушение. Указанное техническое средство сертифицировано (сертификат №), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (№ свидетельства о поверке №). Показания прибора при проведении фотосъемки учтены с учетом величины погрешности. Объективных оснований усомниться в достоверности показаний прибора измерения скорости не имеется. Кроме того, избранная заявителем позиция не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Многочисленные доводы заявителя в жалобе о том, что на данном участке дороги отсутствуют знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», а также знаки, указывающие на то, что данный участок дороги является «Населенным пунктом» (5.23.1-5.26); по обе стороны дороги находится лесной массив, поэтому он не имел возможности определить, что это населенный пункт, являются его мнением, которое не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не лишает показания указанного прибора доказательственного значения и не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения. <Адрес> находится в черте г. Перми, и согласно п. 10.2 ПДД скорость движения транспортных средств в населенных пунктах разрешается не более 60 км/ч.

Таким образом, Першин О.А., являющийся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, не представил доказательств своей невиновности, следовательно, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Першина О.А. к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, является достаточно мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Першина О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Першина О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Першина О.А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>