Решение по делу № 2-94/2017 (2-5730/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 октября 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

при секретарях Ковальчук А.А., Былковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчука ФИО12 к Акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Андрейчук Ю.Б. обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 26.11.2015г. около 18.00 час. водитель Уза М.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь в <адрес> со стороны автодороги «Восток» в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил на него (Андрейчука Ю.Б.) наезд в тот момент, когда он пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего он получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2015г. следует, что водитель Уза М.М., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился с целью убеждения в отсутствии пешеходов, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено лишь из-за того, что последствием нарушения п.14.1 ПДД РФ стало причинение тяжкого вреда здоровью, а, значит, предусмотрена уголовная ответственность. Ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Он нес физические страдания в связи с получением травм при попадании под автомобиль, при лечении в больнице и несет физические страдания от полученных травм и их последствий. Он был испуган и шокирован происшедшим. На лечении в больнице он находился с 26.11.2015г. по 14.12.2015г. Его лечение продолжается до сих пор, т.е. носит длительный характер. Нравственные страдания заключаются в том, что ему в результате причиненных травм приходится передвигаться при помощи костылей, т.е. до настоящего времени присутствует устойчивый физический недостаток в виде неполноценного передвижения, что мешает ему в повседневной жизни и также причиняет страдания. От собственника источника повышенной опасности и виновника ДТП он не получил никакой материальной и моральной поддержки. В связи с чем и на основании ст.ст.1079, 151 ГК РФ Андрейчук Ю.Б. просит суд взыскать с собственника источника повышенной опасности АО «Оборонэнерго» в его пользу моральный вред в размере 800000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.02.2017г. производство по настоящему гражданскому делу был приостановлено на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ до рассмотрения Краснофлотским районным судом г.Хабаровска уголовного дела по обвинению Уза М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.10.2017г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание истец Андрейчук Ю.Б. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Киняшов М.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном обосновании к нему, дополнил, что Андрейчук Ю.Б. переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем не имеет значения, находился ли истец в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Уза М.М. нарушил правила дорожного движения, не снизил скорость перед пешеходным переходом. Вина Уза М.М. установлена вступившим в законную силу приговором суда. В результате ДТП Андрейчук Ю.Б. получил тяжкий вред здоровью, с ноября 2015г. по настоящее время находится на лечении, перенес несколько операций, правая рука и правая нога истца ограничены в движении, истец хромает. В результате ДТП истец потерял работу, ему установлена инвалидность. До настоящего времени истец испытывает как физические, так и нравственные страдания. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Антошенко Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что Уза М.М. является работником АО «Оборонэнерго», совершил ДТП на служебном автомобиле, когда возвращался из командировки в г.Хабаровск. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска установлена неосторожная форма вины водителя Уза М.М. Также суд установил, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем необходимо учитывать, что он проявил грубую неосторожность. Заявленный размер причиненного морального вреда истцом не доказан. Также истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда истцу до 10000 руб., отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании третье лицо Уза М.М. суду пояснил, что он работает до настоящего времени водителем в АО «Оборонэнерго». 26.11.2015г. он на служебном автомобиле «<данные изъяты> гос№, возвращался из командировки в <адрес> из <адрес>, двигался со скоростью 60 км/ч, было темно, истца он не увидел и сбил, сразу выбежал из автомобиля к нему, пытался оказать первую помощь, вызвал скорую помощь. В отношении него вынесен обвинительный приговор, но он не считает себя виновным в ДТП. Он принимал меры к возмещению вреда, предлагал истцу денежную компенсацию 400000 руб., но жена истца сказала, что он все вернет через суд.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает главным инженером в АО «Оборонэнерго». Он с водителем ФИО11 на автомобиле «Форд Фокус» вечером возвращался из командировки из <адрес> в <адрес>. Автомобиль был полностью подготовлен для поездок в зимнее время года. Водитель регулярно проходил медицинское освидетельствование. Скорость была около 40 км/ч, т.к. они попали в час-пик. Когда на <адрес> они подъезжали к пешеходному переходу, освещение было недостаточное, плюс встречные автомобили сильно слепили фарами. Водитель ФИО11 от дороги не отвлекался, они не разговаривали. Пешеход возник внезапно с левой стороны, произошло столкновение. Они выбежали из автомобиля, стали оказывать потерпевшему первую помощь, вызвали скорую помощь и ДПС. От пешехода четко ощущался запах алкоголя, он что-то бормотал, пытался встать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит ответчику АО «Оборонэнерго», зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по <адрес> 28.11.2011г.

Третье лицо Уза М.М. является работником АО «Оборонэнерго» на основании заключенного с ним трудового договора № ДЛВ04/11 от 07.09.2011г., управлял 26.11.2015г. автомобилем «Форд <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей водителя автомобиля на основании путевого листа № от 26.11.2015г., что представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Краснофлотского районного суда <адрес> от 09.06.2017г. третье лицо Уза М.М. осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. Уза М.М. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 26.11.2015г. в период времени с 17 час. 40 мин. до 17 час. 54 мин. водитель ФИО11 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. проявил небрежность, когда управлял технически исправным автомобилем «Форд Фокус», гос.рег.знак А379УЕ/27, двигался в <адрес> со стороны дороги «Восток» в сторону <адрес>, в нарушение требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, которого он (ФИО11) имел возможность своевременно обнаружить на проезжей части, в пути следования своевременно не принял мер к торможению, продолжил движение в прежнем направлении и, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и совершил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом водитель ФИО11 располагал технической возможностью избежать наезда путем торможения в момент обнаружения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5616 от 06.10.2016г., в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены повреждения: <данные изъяты>. Травма получена одномоментно, последовательно, носит сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 01.08.2017г. приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.06.2017г. в отношении Уза М.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Тюренкова В.Г. – без удовлетворения.

Таким образом, обвинительный приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.06.2017г. в отношении Уза М.М. вступил в законную силу 01.08.2017г.

Как следует из представленных представителем истца Киняшовым М.Е. суду медицинских документов, истец Андрейчук Ю.Б. с 26.11.2015г. по 14.12.2015г. находился на стационарном лечении по поводу полученных в результате ДТП травм, перенес 2 операции, и до настоящего времени истец проходит как амбулаторное, так и стационарное лечение в медицинских учреждениях г.Хабаровска, перенес несколько операций, курсы консервативной терапии.

21.02.2017г. истцу Андрейчуку Ю.Б. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (заболеваниям, полученным в результате ДТП 26.11.2015г., требующим длительное лечение) на срок до 01.03.2018г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 №.

В настоящее время состояние здоровья истца удовлетворительное, походка с хромотой на правую ногу, имеется гипотрофия мышц правой голени, движения в области правого плечевого сустава ограничены, болезненные, установлен диагноз: Формирующийся ложный сустав правого плеча. Контрактура правового плеча (дорожно-транспортная травма).

На 26.11.2015г. истец Андрейчук Ю.Б. работал в ООО «Зоомир-Восток» работником склада с 02.08.2002г. Из-за полученного в результате ДТП 26.11.2015г. тяжкого вреда здоровью и установлением инвалидности 2 группы истец вынужден был уволиться с работы и до настоящего времени продолжает лечение.

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Истец Андрейчук Ю.Б. просит суд взыскать с ответчика АО «Оборонэнерго», как с собственника источника повышенной опасности и работодателя третьего лица – водителя ФИО11, компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы представителя ответчика Антошенко Е.А. и третьего лица Уза М.М. о проявлении истцом грубой неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной ДТП, суд отвергает как необоснованные, поскольку вина третьего лица Уза М.М. в причинении истцу тяжкого вреда здоровью в результате совершения им 26.11.2015г. дорожно-транспортного происшествия, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 09.06.2017г. нарушение истцом ПДД РФ при переходе проезжей части на ул.Трехгорной по нерегулируемому пешеходному переходу не установлена.

Кроме того, данные доводы были тщательно проверены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Уза М.М., который вину в совершении преступлении, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, не признал, и им как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно наездом на него автомобиля под управления третьего лица Уза М.М., поскольку истец переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом наезд на него автомобиля под управлением водителя Уза М.М. был совершен, когда истец уже перешел по переходному переходу половину проезжей части ул.Трехгорной, в связи с чем именно водитель Уза М.М., в силу требований п.14.1 ПДД РФ, обязан был принять меры, вплоть до остановки автомобиля, и уступить дорогу пешеходу, что третье лицо Уза М.М. не выполнил. В связи с чем доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что именно истец должен был убедиться в безопасности своего перехода по пешеходному переходу, суд признает надуманными и во внимание не принимает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу Андрейчуку Ю.Б. физических и нравственных страданий, которые он испытывает до настоящего времени, а также финансового положения ответчика и его реальные возможности компенсировать причиненный вред, исковые требования Андрейчука Ю.Б. подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца Андрейчука Ю.Б. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Андрейчук Ю.Б. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела участие не принимал в силу своего состояния здоровья, его интересы представлял адвокат Киняшов М.Е. на основании выданной истцом доверенности от 20.10.2016г. За работу адвоката и оказание юридических услуг истцом произведена оплата в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией № 000241 от 20.10.2016г. об оплате в КА Хабаровского края «Дальневосточная» филиал «Пальмира» 30000 руб. В связи с чем суд признает необоснованными доводы представителя ответчика Антошенко Е.А. о том, что истцом несение судебных расходов в указанном размере не подтверждено документально.

С учетом проделанной представителем истца Киняшовым М.Е. работы, количества дней участия в судебном заседании, удовлетворения исковых требований, но снижения размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что считает разумными пределами и соответствует объему проделанной представителем истца работы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Андрейчука ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу Андрейчука ФИО14 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 18.10.2017г.

Судья Е.В.Черникова