Решение по делу № 22К-3422/2022 от 12.05.2022

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-3422/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 мая 2022 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 июля 2022 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Х. и адвоката Попова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Х. обвиняется в покушении на умышленное убийство Г.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено 1 мая 2022 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Х. был задержан 1 мая 2022 года и допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, постановленного с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что преступление, в совершении которого его обвиняют, он не совершал. У него имеется место жительства и работы; он не собирается чинить препятствия органу следствия; скрываться. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Данные требования закона при разрешении ходатайства следователя судом учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о его личности, наличие места жительства, что следует из протокола судебного заседания и текста постановления. Обоснованно судом учтено, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, при этом необходимо отметить, что наказания за которое, предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, поэтому правильно пришел к выводу о том, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой противоправной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а учитывая, что Х. знаком с потерпевшим, то может оказать на него воздействие с целью дачи показаний в его пользу.

Несмотря на утверждение в апелляционной жалобе об обратном, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Х. деяния.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Х. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение.

Также, суд обсуждал вопрос о возможности применения к Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, вместе с тем пришел к правильному выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, наличие места жительства, работы, сожительницы, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для избрания обвиняемому Х. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Доводы обвиняемого о его непричастности к совершению преступления не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку вопросы, связанные с квалификацией содеянного, виновности либо невиновности в совершении преступления, как и оценка доказательств, относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам обвиняемого и защитника в суде апелляционной инстанции, порядок привлечения Х. в качестве обвиняемого не нарушен, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 1 мая 2022 года соответствует требования ч. 2 ст. 171 УПК РФ, с данным постановлением Х. был ознакомлен следователем (л.д. 27-30), поэтому утверждения Х. в суде апелляционной инстанции о том, что ему до сих пор неизвестно в чем его обвиняют, являются явно надуманными.

В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вместе с тем, законодатель не определил сроков (момента), в течение которых данное постановление должно быть вручено, поэтому ссылка защитника в суде апелляционной инстанции о том, что Х. до настоящего времени не предъявлено обвинение, является не состоятельной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Х. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обвиняемому Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 мая 2022 года в отношении Х. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -