Решение по делу № 33-5861/2022 от 15.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5861/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000098-85

Строка № 2.191г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-356/2022 по иску Егоровой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе Егоровой И.Ю.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2022 года,

(судья районного суда Кругова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Егорова И.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, просила взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков причинениях вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 02.03.2019 по 27.01.2022 (1063 дней), в размере 152986,96 рублей (143,92 рублей за день х 1063 дней = 152986,96рублей), а также по день фактического исполнения обязательства, в пользу истца (сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2022 года исковые требования Егоровой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Егорова И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «МВМ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03 мая 2018 года между истцом и ООО «Эльдорадо» (которое в настоящее время ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 14 392 рубля, гарантийный срок на товар установлен продавцом и составляет 12 месяцев (л.д. 4)

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 26.08.2021 частично удовлетворены исковые требования Егоровой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей. С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Егоровой И.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении подменного товара за период с 21.02.2019 по 01.04.2019 в размере 1 200 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 969 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего - 3 669 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Егоровой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки в размере, превышающем 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, а также об истребовании из чужого незаконного владения товара - телефона <данные изъяты> отказано ( л.д. 61).

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2021 года

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 августа 2021 года изменено в части размера неустойки и штрафа. Абзацы 2,4 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Егоровой И.Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении подменного товара за период с 21.02.2019 по 01.04.2019 в размере 5 756 рублей 80 копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере 969 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 613 рублей 15 копеек, а всего - 10 839 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований Егоровой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, а также об истребовании из чужого незаконного владения товара - телефона <данные изъяты> отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения» (л.д. 61- 67).

Из апелляционного определения Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2021 года следует, что при рассмотрении иска Егоровой И.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя установлено следующее.

03 мая 2018 года между истцом и ООО «Эльдорадо» (которое в настоящее время ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 14 392 рубля.

В процессе эксплуатации телефона выявлены недостатки, в связи с чем 07 февраля 2019 года истец обратилась в ООО «Эскейп» для проведения проверки качества товара.

Из акта, составленного <данные изъяты>, следует, что телефон <данные изъяты> имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы. Товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки товара являются существенными.

12 февраля 2019 года истец направила по юридическому адресу ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества и заявление с требованием об устранении недостатков товара в срок не более 21 день, а также о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, полученное адресатом 20 февраля 2019 года.

13 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила возместить убытки, причиненные ей вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 969 рублей 50 копеек. Указанное заявление получено ответчиком 20.02.2019, однако исполнено не было.

Заявление о предоставлении аналогичного товара на срок ремонта получено ООО «МВМ» 20 февраля 2019 года, однако подменный товар потребителю предоставлен не был.

Гарантийный ремонт приобретенного истцом товара завершен 14 марта 2019 года, в связи с чем 01.04.2019 и 04.04.2019 ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы, в которых истцу сообщалось об удовлетворении ее требования о безвозмездном устранении недостатков товара - телефона <данные изъяты> а также о необходимости получения товара в магазине ответчика.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ № получена представителем Егоровой И.Ю. по доверенности 09 апреля 2019 года, однако товар (сотовый телефон) ни истцом Егоровой И.Ю., ни представителем по доверенности получен не был.

Каких-либо препятствий со стороны ответчика в получении Егоровой И.Ю. товара (телефона <данные изъяты>) судом не установлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел выводу о том, что принятый ответчиком для безвозмездного устранения недостатков товар - телефон <данные изъяты> не является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения приобретенного товара.

Также установлено, что доказательств того, что Егорова И.Ю. лишена возможности получить товар в магазине ответчика лично либо через своего представителя, равно как и доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании ответчиком товара, в материалы дела не представлено.

Также суд пришел выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Суд согласился с периодом просрочки выдачи подменного товара с 21.02.2019 по 0104.2019 (40 дней), и с суммой неустойки 5 756 рублей 80 копеек, исчисленной стороной истца, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Егоровой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также были разрешены и удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 969 рублей 50 копеек за направление досудебной претензии ответчику с требованием.

Установив, что требование истца о выплате законной неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 613 рублей 15 копеек ( л.д. 61 оборот-67).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от 26.08.2021, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными в связи со следующим.

Право потребителя заявить требование об уплате неустойки предусмотрено п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей», в случаях: нарушения срок устранения недостатков товара; нарушения срока замены товара ненадлежащего качества; нарушения срок удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; не выполнении (в том числе выполнении с задержкой) требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара; нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предоплаченного товара; нарушении срока выполнения работы (оказания услуги); нарушении срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); нарушении срока удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению их недостатков потребителем или третьими лицами, о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Требование о возмещении ущерба, связанного с продажей товара ненадлежащего качества не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества.

Как верно отметил суд первой инстанции, понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату почтовых услуг, не являются убытками, причиненными продажей товара ненадлежащего качества, а являются убытками, понесенными в связи с досудебным урегулирования спора. В этой связи начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об их возмещении не может производиться по правилам ст. ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает начисление неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя (юридических услуг).

Причиненные истцу убытки в виде почтовых расходов не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении данных убытков не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде почтовых расходов за период с 02.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара и далее до фактического удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для квалификации таких расходов в качестве убытков в контексте абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", на которые может начисляться неустойка от суммы купленного товара не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Мурманска от 26.08.2021 и апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 23.12.2021 разрешены требования истца Егоровой И. Ю. о взыскании неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении подменного товара за период с 21.02.2019 по 01.04.2019, истребовании имущества истца из незаконного владения ответчика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также взыскании убытков в виде почтовых расходов в сумме 969, 50 рублей.

Из данного решения суда следует, что каких-либо препятствий со стороны ответчика в получении Егоровой И.Ю. товара (телефона <данные изъяты>) судом не установлено. Суд пришел выводу о том, что принятый ответчиком для безвозмездного устранения недостатков товар - телефон <данные изъяты> не является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения приобретенного товара. Также установлено, что доказательств того, что Егорова И.Ю. лишена возможности получить товар в магазине ответчика лично либо через своего представителя, равно как и доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании ответчиком товара, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения прав Егоровой И.Ю. как потребителя не нашел своего подтверждения, то оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции также правомерно не усмотрел.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы гражданского дела №2-1891/2021 не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на законность принятого решения, данное обстоятельство не влияет. Согласно судебного запроса заверенные копии решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 26.08.2021 и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.12.2021 были представлены в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой И.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: