Решение от 18.04.2023 по делу № 1-53/2023 (1-256/2022;) от 09.11.2022

Дело № 1-53/2023

№

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Обь <адрес> области

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.

с участием: государственных обвинителей Новоселовой Т.С., Шкурко А.В.,

подсудимого Соловьева ФИО10

защитника - адвоката Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Байкаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Соловьева ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, на территории г. Оби <адрес> области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 05 минут, Соловьев ФИО15 проходил мимо здания Филиала Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» - Центр занятости населения <адрес> (далее по тексту «Филиал ГКУ НСО ЦЗН <адрес> – ЦЗН <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где увидел на участке местности, расположенном у лестницы, ведущей к входу в здание Филиала «ГКУ НСО ЦЗН <адрес> – ЦЗН <адрес>», на расстоянии восьми метров в восточном направлении от входа в указанное здание, <данные изъяты>»), принадлежащий Потерпевший №1 В этот период времени у Соловьева ФИО54. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Соловьев ФИО16. в это же время в этом же месте с целью совершения кражи подошёл к принадлежащему Потерпевший №1 велосипеду <данные изъяты> и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что вблизи никого нет и его преступным действиям никто не помешает, взял в руки, намереваясь похитить, велосипед <данные изъяты>») стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и, удерживая его при себе, с места преступления скрылся, тем самым его тайно похитил, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Соловьева ФИО17. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соловьев ФИО18. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он проходил мимо <адрес> <адрес> <адрес> в направлении <адрес>. Около входа в <адрес>, расположенного в этом доме, около лестницы, он увидел лежащий на асфальте велосипед <данные изъяты>, рядом никого не было. Велосипед не был пристегнут. Он решил похитить указанный велосипед и подарить дочери своей сожительницы. Он подошел к велосипеду, поднял его и откатил в кустарник за <адрес> <адрес>, расположенный в метрах 50 от этого дома, где спрятал, чтобы потом прийти, забрать его и откатить домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он забрал велосипед из кустарника и откатил его к себе домой, поставил его на веранде, никому ничего не сказав. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции, там он во всем признался и написал собственноручно явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Затем похищенный велосипед был изъят следователем в его присутствии у него дома по адресу <адрес> (л.д. 53-56).

Также подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, которые аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого, в которых уточнено, что в содеянном он раскаивается, вину признает (л.д. 161-163).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

    Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает со своей дочерью ФИО19 рождения, общий доход у нее в семье составляет 25000 рублей. Кредитных и долговых обязательств у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе велосипед <данные изъяты> за 16500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты она подъехала на своем велосипеде к <адрес>, и поставила велосипед справа от входа, возле кнопки вызова сотрудников МФЦ для инвалидов, противоугонными ремнями не пристегивала. Она зашла в МФЦ по делам, и выйдя на улицу в 13 часов 05 минут, обнаружила, что около входа отсутствует ее велосипед. Она оглянулась по сторонам, прошла вокруг <адрес>, но велосипеда нигде не было. После чего она обратилась в полицию с заявлением по факту кражи велосипеда. В результате совершенного преступления у нее был похищен велосипед <данные изъяты> с особыми <данные изъяты>. Стоимость велосипеда она оценивает в 10000 рублей с учетом износа и повреждений, что является для нее значительным ущербом, так как общий доход у нее 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя ей был представлен велосипед марки «Stinger» белого цвета, который она опознала как принадлежащий ей по особым приметам, названным выше. Следователем ей были возвращены документы на велосипед и сам велосипед <данные изъяты>» белого цвета. Исковых требований не имеет, ущерб ей возмещен. От следователя ей стало известно, что кражу ее велосипеда совершил Соловьев ФИО20 данный мужчина ей не знаком (л.д. 28-32, 45-47).

    Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с Соловьевым ФИО21. совместно с ДД.ММ.ГГГГ, брак не зарегистрирован, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев ФИО22 ушел из дома из-за ссоры с ней, вернулся ночью ДД.ММ.ГГГГ без велосипеда, где он находился все это время ей не известно. Велосипеда в доме она не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что Соловьев ФИО23. похитил ДД.ММ.ГГГГ велосипед, который находился у <адрес> <адрес> <адрес>, об этом Соловьев ей ничего не рассказывал. Сотрудники полиции попросили Соловьева ФИО24 показать велосипед, и он их провел к ним на веранду дома, где стоял велосипед белого цвета, откуда сотрудники полиции изъяли указанный велосипед, и забрали Соловьева ФИО25 в отдел полиции. Когда Соловьев ФИО26 вернулся домой, то он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов после их ссоры он действительно совершил кражу вышеуказанного велосипеда (л.д. 66-67).

Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут она обнаружила пропажу своего велосипеда <данные изъяты> который около 11 часов 30 минут оставила с правой стороны от входа в помещение МФЦ, расположенного в <адрес> <адрес>. Ущерб составил 10000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотр участка местности, расположенного у лестницы, ведущей к входу в здание Филиала «ГКУ НСО ЦЗН <адрес> – ЦЗН <адрес>», на расстоянии восьми метров в восточном направлении от входа в указанное здание по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксировано место и способ совершения преступления. Изъяты документы на похищенный велосипед, а именно гарантийный талон, паспорт, руководство эксплуатации и чеки (л.д. 8-10);

- протокол явки с повинной Соловьева ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотр <адрес>. 7 <адрес> с участием Соловьева ФИО53 в ходе которого обнаружен и изъят похищенный велосипед «<данные изъяты>»), принадлежащий Потерпевший №1 с фототаблицей (л.д. 17-22);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, документов на велосипед <данные изъяты> - руководство пользователя, гарантийный талон, паспорт на велосипед и чеки о его покупке, велосипед <данные изъяты> (л.д. 33-42);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные документы и велосипед признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 43);

- копия свидетельства о рождении ребенка потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 47).

    Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Соловьева ФИО28 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого Соловьева ФИО29., который в судебном заседании вину полностью признал, в ходе предварительного следствия давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого Соловьева ФИО30 потерпевший, свидетелем обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления. Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого Соловьева ФИО31 виновным в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана подсудимым Соловьевым ФИО32. добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, Соловьев ФИО33 удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так как у подсудимого Соловьева ФИО34. не имелось никаких оснований распоряжаться данным имуществом без уведомления потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Соловьева ФИО35., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 принадлежащего ей велосипеда, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, спрятав велосипед в кустах, а затем поставив его у себя дома.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из анализа вышеприведенных доказательств, показаний потерпевшего Потерпевший №1 о размере ее дохода, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

        Действия подсудимого Соловьева ФИО36 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли он во время совершения преступления в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался экспертами психиатрами.

Согласно судебно-психиатрическому заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев ФИО37 психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения Соловьев ФИО38 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, Соловьев ФИО40 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Соловьев ФИО39. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Соловьев ФИО41. не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств Соловьев ФИО42. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков зависимости от указанных веществ у Соловьева ФИО43. не обнаружено (л.д. 60-61).

    Оценив данное заключение экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление Соловьевым ФИО44 поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

    При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый Соловьев ФИО45. во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Соловьев ФИО46 характеризуется участковым по месту жительства и сотрудниками УИИ неудовлетворительно, соседями положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева ФИО47 суд признает явку с повинной, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Соловьева ФИО48. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Соловьеву ФИО49. иного вида наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Преступление совершено Соловьевым ФИО50. в период испытательного срока по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Обского городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения Соловьеву ФИО51 суд исходит из того, что в период условного осуждения по вышеуказанным приговорам, им вновь совершено умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих личность Соловьева ФИО52. данных, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по вышеуказанным приговорам, в связи с чем, приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░