Решение по делу № 33-198/2019 от 10.01.2019

Судья Артемкина Л.В.             Дело № 33-198/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению Калининой Светланы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО «Сбербанк страхование жизни») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Калининой С.Ф. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Калинина С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 28 сентября 2017 г. между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья на период с 6 октября 2017 г. по 5 октября 2018 г., которым предусмотрен, в том числе, страховой риск: временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине, страховая выплата по которому определена в размере 1 500 000 рублей. В период действия данного договора – 25 ноября 2017 г. у нее наступила временная нетрудоспособность в период с 25 ноября 2017 г. по 20 марта 2018 г. ввиду нахождения на лечении. Страховщиком выплачено ей страховое возмещение в размере 257 000 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 1 243 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, неустойку – 1 044 120 рублей, штраф – 621 500 рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. исковые требования Калининой С.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Калинина С.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указывает, что при заключении договора страхования не была ознакомлена с условиями договора страхования, изложенными в приложении № 1 к договору, их не подписывала, узнала о них после произведенной ответчиком страховой выплаты, в связи с чем оспаривает расчет данной выплаты, произведенный ответчиком в соответствии с полисными условиями; ссылается на оформление страхового полиса мелким шрифтом и введение её в заблуждение страховщиком; просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ветошкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» Кудрявцев С.В. считает решение суда законным.

Истец Калинина С.Ф. и её представитель – адвокат Федин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2017г. между индивидуальным предпринимателем Калининой С.Ф. и ООО «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни путем оформления страхового полиса серии ККР0 № 2200129716, в соответствии с условиями договора страхования жизни (серия ККР0), утвержденными приказом генерального директора ООО «Сбербанк страхование жизни» от 15 января 2014 г. № 10.

Условиями договора страхования предусмотрено, что застрахованным лицом является Калинина С.Ф., срок действия договора страхования с 6 октября 2017 г. по 5 октября 2018 г., выгодоприобретателем по всем рискам является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники по закону.

В период страхования 25 ноября 2017 г. наступил страховой случай – временная нетрудоспособность Калининой С.Ф. в период с 25 ноября 2017 г. по 20 марта 2018 г. (116 дней) ввиду нахождения на стационарном и амбулаторном лечении по диагностированному заболеванию, что подтверждается листками нетрудоспособности, справкой ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница».

10 января 2018 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответчик, признав случай страховым, назначил страховую выплату в размере 258 000 рублей.

Не согласившись с назначенной страховой выплатой, 1 июня 2018 г. Калинина С.Ф. обратился вновь к страховщику с претензией о доплате страховой выплаты в размере 1 243 000 рублей (1 500 000 – 257 000), которая им оставлена без удовлетворения.

Исковые требования Калинина С.Ф. обосновала тем, что вследствие временной нетрудоспособности по условиям, содержащимся непосредственно в страховом полисе, страховщик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, с учетом выплаченного возмещения.

Разрешая исковые требования Калининой С.Ф. и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 434, 394, 940, 943, 969 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии со страховым полисом и полисными условиями в надлежащем размере, на основании которых и заключен договор страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При заключении спорного договора страхования сторонами определен перечень страховых случаев (страховых рисков), при которых у страховщика возникает обязанность по выплате застрахованному лицу страхового возмещения.

Данный перечень нашёл отражение в страховом полисе и в условиях договора страхования жизни (серия ККР0), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Так, согласно страховому полису серии ККР0 № 2200129716 от 28 сентября 2017 г. к страховым рискам относится, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине, страховая сумма по данному риску определена в размере 1 500 000 рублей.

Согласно подпункту 3.1.3. пункта 3.1 указанных выше условий «Временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине» страховым случаем является факт временной нетрудоспособности застрахованного лица продолжительностью не менее 31 (тридцати одного) дня в результате произошедшего в течение срока страхования несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного у застрахованного лица в течение срока страхования.

Страховая выплата при наступлении страхового случая по указанному выше риску производится в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от страховой суммы, установленной договором страхования для данного риска, за каждый день непрерывной временной нетрудоспособности застрахованного лица, начиная с 31 (тридцать первого) дня временной нетрудоспособности. Максимальное количество оплачиваемых дней временной нетрудоспособности в связи с одним несчастным случаем/заболеванием не может превышать 90 (девяносто) дней (пункт 6.4 условий).

ООО «Сбербанк страхование жизни» признало произошедший с Калининой С.Ф. случай страховым и произвело выгодоприобретателю (истцу) страховую выплату в размере 258 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46153 от 23 апреля 2018 г., исходя из следующего расчета: 1 500 000 х 0,2% х 86, где 1 500 000 рублей – страховая сумма по имевшему место страховому случаю, 86 дней – продолжительность временной нетрудоспособности истца, начиная с 31 дня (116-30).

В качестве одного из доводов жалобы является довод о несогласии истца с расчетом произведенной выплаты, поскольку, исходя из условий страхового полиса, ей полагается страховая сумма по случившемуся страховому риску в размере 1 500 000 рублей.

Оспаривание апеллянтом расчета выплаченного страхового возмещения, в соответствии с приведенными выше условиями, судебной коллегией во внимание не принимается и, как следствие, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховщика обязанности в выплате Калининой С.Ф. страхового возмещения по имеющему месту страховому риску в размере страховой суммы – 1 500 000 рублей.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что страховая сумма в размере 1 500 000 рублей по страховому риску (временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине), указанная в страховом полисе, рассчитана не на один страховой случай.

По своей сути требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования относительно размера и расчета страховой выплаты при наступлении страхового случая по спорному риску.

Однако изменение условий договора возможно, в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Довод жалобы истца о том, что при заключении договора страхования она не получала, не знакомилась и не подписывала условия договора страхования жизни (серии ККР0), опровергается материалами, а именно, наличием подписи истца в страховом полисе, подтверждающей, что страхователем данные условия получены, страхователь с ними ознакомлен и согласен.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ссылка Калининой С.Ф. в жалобе на составление текста договора страхования мелким шрифтом не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения. Недостаточно полное изучение содержания соглашений истцом не может повлечь за собой неверное представление о сделке именно в том правовом смысле, который формулируется в законе как заблуждение, а потому эти аргументы истца не влекут те правовые последствия, о которых она заявляет.

Приведенные стороной истца в апелляционной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калининой С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа