Решение по делу № 8Г-19301/2023 [88-20565/2023] от 08.08.2023

63RS0039-01-2022-004447-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20565/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         28 сентября 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Трух Е.В., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геличука А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3760/2022 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Геличуку А.А., Геличук Н.С., ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Геличука А.А. – Моторя О.И., действующего на основании доверенности от 27 июля 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А. о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Геличику А.А., Геличук Н.С., ФИО2, ФИО2 о выселении Геличука А.А., Геличук Н.С., ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от 23 апреля 2010 г. № многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением Главы городского округа Самара от 21 августа 2019 г. № принято решение изъять для муниципальных нужд расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, жилые помещения, в том числе квартиру №, где зарегистрированы и проживают ответчики. На основании вступившего в законную силу судебного акта Департамент управления имуществом г.о. Самары обязан предоставить Геличуку А.А. в собственность взамен <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное аварийным и непригодным для проживания по вышеуказанному адресу, равнозначное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.о. Самара. Во исполнение решения суда Геличуку А.А. было предложено несколько вариантов жилых помещений, территориально расположенных в черте г.о. Самара, однако ответчик отказался от указанных жилых помещений.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г., постановлено выселить Геличука А.А., Геличук Н.С., ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель Геличука А.А. – Моторя О.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. Заявителем указано на то, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков судебным решением обязанности по заключению с истцом договора предоставления квартиры взамен изымаемой, находящейся в аварийном состоянии. Указывает, что выявлен факт недобросовестных действий сотрудников Департамента управления имуществом г.о. Самары, предлагавших для переселения собственникам не ликвидные жилые помещения по своему усмотрению при наличии большого жилого фонда, в который собственники дали бы согласие на переселение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Геличука А.А. – Моторя О.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от 23 апреля 2010 г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением главы городского округа Самара от 21 августа 2019 г. № принято решение изъять для муниципальных нужд расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, жилые помещения, в том числе квартиру №

Согласно справке «ЕИРЦ» от 8 февраля 2019 г., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Геличук Н.С., ФИО1, ФИО2

Согласно выписке ЕГРН, Геличук А.А. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. на Департамент управления имуществом городского округа Самары возложена обязанность предоставить Геличуку А.А. в собственность взамен 11/63 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное аварийным и непригодным для проживания по адресу: <адрес>, равнозначное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.о. Самара.

Во исполнение решения суда Геличук А.А. были предложены жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Ответчик отказался от указанных жилых помещений, что подтверждается актами от 11 февраля 2019г., 19 августа 2021г., 18 ноября 2021г., 8 февраля 2022г.

Из актов Департамента управления имуществом городского округа Самара следует, что Геличук А.А. отказался от получения уведомления на осмотр предлагаемых жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, отвечающие требованиям равнозначности по общей площади помещения, ранее занимаемому.

Как следует из выписки из ЕГРН, изымаемое жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты>, предлагаемое жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что предоставляемое ответчикам при выселении жилое помещение отвечает требованиям жилищного законодательства, аварийное изымаемое жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, включено в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчиком выбран способ реализации своего права в виде предоставления жилого помещения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержала, отметив, что вновь предоставляемое жилое помещение превышает общую площадь занимаемого аварийного помещения, находится в границах муниципального образования, является благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, соответственно, при переселении ответчиков из аварийного и подлежащего сносу дома в благоустроенную квартиру, требования жилищного законодательства Департаментом управления имуществом г.о. Самара не нарушены и права ответчиков не ущемлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Основания прекращения права собственности на имущество перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3.2 пункта 1 указанной выше статьи установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

По общему правилу обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в соответствии с требованиями статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 данной статьи, допускается только с согласия собственника.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в силу требований части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника не имеется обязанности по переселению в предоставляемое истцом жилое помещение, поскольку соглашение о предоставлении указанного жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не достигнуто.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что истец, заявляя иск о выселении ответчиков из спорного жилого помещения в другую квартиру, требований о принудительном изъятии жилого помещения в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, о прекращении права собственности ответчика Геличука А.А. на принадлежащую ему долю жилого помещения не заявил, сведений об исполнении решения суда, вступившего в законную силу о предоставлении Геличуку А.А. взамен авариного и непригодного для проживания жилья другого благоустроенного помещения, не представил.

Суды при рассмотрении настоящего гражданского дела не проверили и не установили факт исполнения апелляционного определения от 3 марта 2021 г., а также факт наличия исполнительного производства и результаты исполнения судебного решения.

Между тем, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры исполнения вступившего в силу решения суда о предоставлении жилого помещения, не может быть преодолено через решение суда о переселении собственника и членов его семьи в другое жилое помещение, предложенное истцом в настоящем споре.

Суды обеих инстанций оставили без внимания указанные выше обстоятельства.

Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, однако, суды вышеуказанные вопросы не исследовали.

По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, а недостатки судебного акта судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    О.И. Никонова

Судьи                                                                                  Е.В. Трух

                                                                                            Н.Г. Дурнова