Решение от 07.09.2022 по делу № 33-6912/2022 от 28.07.2022

    Судья Мельникова М.В.                                                                № 33-6912/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 сентября 2022 года                                                                                г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Шипицыной А.В. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Алексеевская РЭБ флота» на определение Киренского районного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алексеевская РЭБ флота» о приостановлении исполнительного производства (материал № 13-23/2022, дело № 2-470/16),

    установил:

решением Киренского районного суда Иркутской области от 13.07.2016 г. исковые требования Осетровского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Алексеевская РЭБ флота» об обязании организовать (осуществить) поднятие и утилизацию затопленных судов удовлетворены.

12.04.2022 г. в суд поступило ходатайство ООО «Алексеевская РЭБ флота» о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда с указанием, что заявление об отсрочке исполнения решения суда подано 05.04.2022 г.

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Алексеевская РЭБ флота» Субочева Е.Н. просит отменить определение суда. Выводы суда о том, что обращение за отсрочкой исполнения решения суда не являются основанием для приостановления исполнительного производства, противоречат ч. 2 ст. 39, п. 6 чт. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также не соответствует действительности вывод суда об отсутствии заявления об отсрочке исполнения. Заявление направлено 05.04.2022 г. посредством системы «ГАС Правосудие». Заявитель имеет намерение выполнить требования, однако установленные ему сроки не исполнимы. Утилизация судов является длительным и сложным процессом. Обществом уже предпринят ряд мер для исполнения.

На частную жалобу поступили письменные возражения помощника прокурора Жженых Н.В., в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Киренского районного суда Иркутской области от 13.07.2016 г. удовлетворены исковые требования Осетровского транспортного прокурора, на ООО «Алексеевская РЭБ флота» возложена обязанность в срок до 01.09.2016 г. организовать (осуществить) поднятие, утилизацию затопленных судов ТР-84, ТО-1502, ТО-1514, ТР-1028 в затоне Ново-Алексеевский. Решение суда вступило в законную силу 19.08.2016 г.

01.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Киренского РОСП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа от 26.12.2016 г. в отношении ООО «Алексеевская РЭБ флота» возбуждено исполнительное производство № 1137/17/38015-ИП. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 26.01.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Алексеевская РЭБ флота» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление исполнительного производства не носит произвольный характер и применяется судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, наличие которых должен обосновать заявитель.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства ООО «Алексеевская РЭБ флота» ссылается на подачу заявителем 05.04.2022 г. в Киренский районный суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии с положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут являться основаниями приостановления исполнительного производства.

Так, подача заявления об отсрочке исполнения решения суда не является оспариванием судебного акта в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сколько раз бы ни подавал такое заявление должник.

Ссылка заявителя на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих меры по обеспечению иска, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке статьи 440 Кодекса. Приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска, которая должна быть направлена на обеспечение исполнения решения суда.

Принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на данные положения заявитель ссылается в частной жалобе) также не имеет отношения к данному случаю.

Суд первой инстанции с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Суд первой инстанции указал, что заявление об отсрочке исполнения решения суда не находится на рассмотрении, потому что данное заявление, направленное в электронном виде, было отклонено системой как направленное с нарушением регламента (в материале л. 22).

К частной жалобе приложен план мероприятий, который не был представлен вместе с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Ходатайства о принятии нового доказательства в суде апелляционной инстанции с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не заявлено.

Тем не менее в частной жалобе упоминается этот план мероприятий, с указанием, что он разработан специалистами заявителя и утвержден генеральным директором (дата утверждения не указана).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку решение Киренского районного суда Иркутской области от 13.07.2016 г. вынесено и вступило в силу около 6 лет назад, то убедительных причин, почему все эти мероприятия нельзя было разработать и реализовать в течение этих 6 лет, заявителем не приведено.

Доводы заявителя о погодных условиях представляются неубедительными, так как маловероятно, чтобы в течение 6 лет стояла неподходящая погода и неподходящее время года для исполнения решения суда.

Следует отметить, что при рассмотрении искового заявления прокурора представитель ответчика была согласна с установлением срока исполнения решения суда до 01.09.2016 г., потому что пояснила, что признает исковые требования прокурора, и что работа в данном направлении предприятием уже ведется (лист гражданского дела 22, оборот – протокол судебного заседания от 13.07.2016 г.).

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.09.2022 ░.