Решение по делу № 22К-4193/2016 от 23.06.2016

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-4193/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

прокурора Кана С.К.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.Е.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы У.Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора <адрес> Богомолова, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении подследственности по ст. 158 УК РФ в рамках уголовного дела №,

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кана С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У.Е.С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № прокурором <адрес> Б.В.И. вынесено постановление об определении подследственности по ст. 158 УК РФ в рамках уголовного дела №. Указанное постановление вынесено на основании постановления следователя К.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту кражи денежных средств у потерпевшей Д.А.В. Принимая данное решение, прокурор Б.В.И., по мнению автора жалобы, не учел, что следователь К.Р.Т. не обладал полномочиями по вынесению постановления о выделении материалов из уголовного дела, так как с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано в СУ СК России по ДВФО.

Просил признать постановление прокурора <адрес> Б.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы У.Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе У.Е.С. не соглашается с принятым решением, просит его отменить. Полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Не соглашается с решением суда об отказе в принятии жалобы по тем основаниям, что уголовное дело в отношении него было прекращено, поскольку это противоречит требованиям закона.

Считает, что отказом в принятии жалобы к рассмотрению суд ограничивает его в праве на получение судебной защиты его законных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, поскольку за ним признано право требовать компенсацию не только по реабилитационным основаниям, но и за допущенные действия (бездействие) должностных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию, поданная Узой Е.С. жалоба не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела СУ СК РФ по Дальневосточному федеральному округу Ш.А.А. по уголовному делу № уголовное преследование в отношении У.Е.С. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) прокурора по определению подследственности уголовного дела в части признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ не способны причинить ущерб правам и законным интересам У.Е.С. либо затруднить ему доступ к правосудию, в связи с чем предмет рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ по его жалобе отсутствует.

Все доводы апелляционной жалобы У.Е.С. основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не допущено.

Нарушений прав и законных интересов заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░