Решение по делу № 33-10621/2019 от 08.08.2019

Судья Лунина Т.С.                          Дело № 33-10621/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Лазорина Б.П.

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года,

по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в погашении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05декабря 2014 года полное и сокращенное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

10 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 111 438 руб., под 44,9% годовых, сроком на 48 месяцев. В нарушение кредитного договора ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий, заключенного кредитного договора. По состоянию на 18 февраля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 207 771 руб. 2 коп., из которых: просроченная ссуда – 66 445 руб. 94 коп., просроченный проценты – 27 046 руб. 74 коп., проценты по просроченной ссуде – 71 613 руб. 85 коп., неустойка по ссудному договору – 10 857 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду – 31 807 руб. 3 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования истца, указанные в уведомлении ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 207 771 руб. 2 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 277 руб. 71 коп.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору № от 10.11.2012 г. в размере 72 301 руб. 69 коп., из которых: просроченная ссуда – 40 060 руб. 7 коп., просроченный проценты – 8 495 руб. 7 коп., проценты по просроченной ссуде – 3 745 руб. 29 коп., неустойка – 20 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 руб. 95 коп., а всего – 75 054 руб. 64 коп.;

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебным расходам в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Галунова Г.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконного.

В доводах апелляционной жалобы указала на то, что судом не был применен срок исковой давности. Указывает на несоразмерно завышенную неустойку в сравнении с признанным судом, нарушенным обязательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления заказной. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела – уведомлениями о вручении судебных извещений.

Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

что 10 ноября 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 111438 рублей на срок 48 месяцев по 04 декабря 2016 года под 44,9 % годовых, ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту составил – 4999,98 руб..

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

Банк указывает, что просроченная задолженность возникла 18 мая 2014 года, просроченная задолженность по процентам возникла 04 июня 2014 года.

По состоянию на 18 февраля 2019 года включительно, общая сумма задолженности по договору потребительского кредита № от 10 ноября 2014 года составляет 207771, 2 рублей, из которых: просроченная ссуда 66445,94 рублей, просроченные проценты 27046,74 рублей, проценты по просроченной ссуде 71613,85 рублей, неустойка по ссудному договору 10857,37 рублей, неустойка на просроченную ссуду 31807,3 рублей (л.д.3-4).

Истец 29 июня 2018 года направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 18).

Ответчик надлежащим образом обязательств, принятых на себя по кредитному договору, не исполняет.

Разрешая требования и частично удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов.

Проверив представленный истцом расчет, учитывая произведенные ответчиком платежи, применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, течение которого началось с 18 мая 2014 г., с учетом времени, с даты вынесения судебного приказа и до его отмены, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, обязанность по внесению, которых наступило ранее 01 февраля 2016 года, пропущен, и взыскал с ответчика сумму основного долга и процентов за пользования кредитом исходя из условий договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18 мая 2014 года и при обращении в суд он пропущен, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку основан на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла с 18 мая 2014 года. Из условий кредитного договора, графика следует, что срок действия договора определен - 04 декабря 2016 года.

В ноябре 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратились к мировому судье судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 12 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Рамазановой Г.Б. задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с 18 мая 2014 года по 03 октября 2018 года в размере 207 771 рубль 0 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2638 рублей 86 коп.

03 декабря 2018 года по заявлению Рамазановой Г.Б. указанный выше судебный приказ от 12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области был отменен.

Согласно квитанции об отправке, исковое заявление поступило в суд 22 февраля 2019 года.

Из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 июня 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, банк вправе требовать взыскания долга в пределах срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованно завышенным размер штрафной санкции – 32 796 рублей 67 копеек.

Суд применил к данным видам неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизил их до 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы о формальном снижении неустойки заслуживающих внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное)(пункт 42).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленный истцом к взысканию и взысканный судом первой инстанции размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает правильным уменьшить размер штрафной санкции до 9 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года изменить в части размера неустойки, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 9 000 рублей.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи