Решение по делу № 4А-1310/2018 от 05.06.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а – 1310/2018

г. Уфа                                  29 июня 2018 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ибрагимов И.Р., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ибрагимов И.Р.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Ибрагимов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Ибрагимов И.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене.

Ибрагимов И.Р. признан виновным в том, что дата в 22.45 час около адрес Республики Башкортостан он управлял автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не были соблюдены.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Ибрагимов И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении от дата (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым Ибрагимов И.Р. согласился с результатом освидетельствования (1,113 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi (заводской №..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 6, 7); протокол о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8); рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции Х.А.А. (л.д. 9).

С указанным постановлением мирового судьи согласился и судья Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан.

Однако с решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель. Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

Обжалуя постановление мирового судьи, Ибрагимов И.Р. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

Проверяя законность постановления мирового судьи, судья Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан с выводами мирового судьи согласился, указав, что вина Ибрагимов И.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при его рассмотрении судьей районного суда не проверены доводы Ибрагимов И.Р., имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу в районном суде и в жалобе Ибрагимов И.Р. заявлял, что дата в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он автомобилем не управлял, поскольку находился в адрес Республики Татарстан, где работает в ООО «НКТ-С» в должности оператора станков с ЧПУ; владельцем автомобиля он не является; подписи и пояснения в административном материале ему не принадлежат.

Для проверки доводов жалобы судьей районного суда был допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Х.А.А., который (как следует из решения судьи районного суда) показал, что за рулем находился именно Ибрагимов И.Р., подписи и пояснения по делу выполнены именно им, в присутствии понятых.

Однако при даче указанных объяснений инспектор ДПС Х.А.А. не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, а также права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялись (л.д. 34).

Из жалобы Ибрагимов И.Р., поданной на имя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, следует, что в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан инспектор ГИБДД не узнал Ибрагимов И.Р. и сомневался, был ли он за рулем, для чего обязался представить видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, однако судья районного суда рассмотрение дела не отложил, данное доказательство не истребовал.

Проверить указанные доводы жалобы не представляется возможным, поскольку протокол судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не велся.

Судье районного суда для проверки доводов жалобы следовало вызвать в судебное заседание понятых К.М.И. и К.И.Ш., а также собственника транспортного средства, указанного в протоколе об административном правонарушении К.Л.А.

Также Ибрагимов И.Р. в жалобе на постановление мирового судьи и настоящей жалобе ссылается на то, что номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении №..., принадлежит его старому знакомому Метелеву Григорию, который проживает в том районе, где был задержан автомобиль. Данное обстоятельство судьей районного суда не проверено и не опровергнуто.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Ибрагимов И.Р., адресованное в МВД по РБ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое воспользовалось его личными данными.

Судьей районного суда также не дана надлежащая оценка доводу жалобы о том, что подписи в процессуальных документах не принадлежат Ибрагимов И.Р.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о доказанности факта управления Ибрагимов И.Р. в состоянии опьянения не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 24.4 и 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении жалобы, следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, а также принять меры к получению дополнительных доказательств, в том числе показаний сотрудника полиции по обстоятельствам управления Ибрагимов И.Р. транспортным средством, а также показаний понятых и собственника транспортного средства в качестве свидетелей; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Ибрагимов И.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ибрагимов И.Р. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан               З. У. Латыпова

Справка: мировой судья Фархутдинова А.Ш.

федеральный судья Резяпов Р.Ф.