Решение по делу № 2-1403/2020 от 20.07.2020

11RS0002-01-2020-002252-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                             город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Феденюк С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1403/2020 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» о взыскании солидарно стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации МО ГО «Воркута». В обоснование заявленных требований указал, что <дата>, его супруга ФИО3, осуществляя движение на принадлежащем ему автомобиле «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак О 934 МЕ 11, по проезжей части дороги в междворовом пространстве, в районе <адрес>, совершила наезд на дефект проезжей части, в результате чего были повреждены передний и задний бампера. В результате повреждения транспортного средства истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 53200,00 руб. ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 5320,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 8000,00 руб., уплате госпошлины за подачу иска в суд 1769,00 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 53 200,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 8 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд 1 769,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрация МО ГО «Воркута» извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считают себя ненадлежащим ответчиком по делу и просят в удовлетворении иска отказать, поскольку управление домом по адресу: <адрес> дату ДТП осуществлялось ООО «УК Комфорт».

Ответчик ООО «УК Комфорт», привлеченный к участию в деле протокольным определением от <дата>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого именно администрация МО ГО «Воркута» как орган местного самоуправления несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за причинение вреда автомобилю в связи с ненадлежащим состоянии дороги, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований истца к ООО «УК Комфорт» просят отказать.

Третье лицо Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 14-50 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак О 934 МЕ 11, совершила наезд на дефект проезжей части, тем самым получила повреждения на автомобиле.

В тот же день <дата> инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке дороги: <адрес>, в районе <адрес> на проезжей части имеется дефект покрытия, изометрические параметры которой: по длине колеи 15 см., глубиной более 5 см. и площадью более 0,60 кв.м., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Обстоятельства ДТП зафиксированы также в схеме, подписанной в присутствии понятых участником ДТП ФИО3 без замечаний, согласуются с объяснениями ФИО3, данными инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, его рапортом.

Определением ... от <дата> инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к определению указано, что в результате ДТП у автомобиля истца деформирован передний бампер справа (в виде трещины), а также смещение, смещение заднего бампера слева, возможны внутренние повреждения заднего бампера.

Наличие недостатка в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги и выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, ответчики не оспаривали.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае убытки истца образуют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Истец ФИО1 по состоянию на <дата> и до настоящего времени является собственником автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак О 934 МЕ 11.

Согласно представленному истцом отчету ... от <дата> ИП ФИО5 «Воркутинского бюро недвижимости и оценки» на дату ДТП <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, составляет без учета износа деталей 52 300,00 руб., с учетом износа деталей 37 700,00 руб.

Указанный отчет принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, является полным, всесторонним, обоснованным, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами об объеме и видах повреждения транспортного средства.

Ответчики представленный истцом отчет не оспаривали, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Указанными лицами не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснений в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер убытков истца, вызванных повреждением его имущества, составляет 52 300,00 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге возле <адрес> Республики Коми.

Из вышеизложенного следует, что ущерб истцу был причинен по вине лица, ответственного за содержание дорожного полотна на указанной автодороге.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия и установлено судом, ДТП произошло в результате наезда на дефект в покрытии проезжей части автодороги около жилого <адрес> Республики Коми.

Управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе ... от <дата>) выбрана ООО «УК Комфорт», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от <дата> сроком по <дата> и управляющая организация ООО «УК Комфорт» обязалась, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом (п. 1.4, Приложение ... к договору).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора перечень выполняемых Управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в Приложении ..., согласно которого Управляющая организация должна осуществлять ручную и механизированную очистку придомовой территории от снега, а также производить посыпку территории противогололедными материалами.

Приложением ... к Договору установлены характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности. На основании п.п. «а» п. 1 в зону ответственности Управляющей организации входит земельный участок площадью 5319 кв.м.

Из публичной кадастровой карты 2020 г. усматривается, что земельный участок под многоквартирным <адрес> Республики Коми с прилегающей к нему территорией сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Доводы ООО «УК Комофорт» о том, что в их действиях отсутствует состав гражданского правонарушения опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию дорожного полотна, на котором произошло повреждение автомобиля истца, возложена на ООО «УК Комфорт».

В силу названных выше норм права на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников жилых помещений, в том числе и земельного участка, на котором расположен жилой дом и прилегающая к нему территория.

В соответствии с п. 5.1.1 ФИО7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.). Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

ООО «УК Комфорт», не обеспечившее надлежащее состояние дорожного полотна, по которому на автомобиле истца двигалась ФИО3, несет материальную ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию МО ГО «Воркута» не имеется.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что ФИО3, управляя автомобилем истца и являясь участником дорожного движения, допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах в возмещение причиненного истцу имущественного вреда с надлежащего ответчика ООО «УК Комфорт» взыскивается 52300,00 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Удовлетворение исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для возмещения надлежащим ответчиком истцу понесенных им судебных расходов.

Подтвержденные документально расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика – 8 000,00 руб. (л.д. 8), уплате госпошлины за подачу иска в суд (л.д. 3) в размере 1 769,00 руб. связаны с рассмотрением данного дела, возмещаются истцу за счет ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» о взыскании солидарно стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 52 300,00 руб., судебных расходов в размере 9 769,00 руб., а всего 62 069 (шестьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании имущественного ущерба в размере 52300,00 руб., судебных расходов в размере 9769,00 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий                          И.А. Щипанов