Решение по делу № 2а-658/2020 от 05.10.2020

        Дело № 2а-658/2020

        УИД 25RS0017-01-2020-001231-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года                                                        поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кожемякиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кавалеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Бывалиной Светлане Викторовне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кавалеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Шуплецову Игорю Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю Бывалиной С.В., старшему судебному приставу отделения по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю Шуплецову И.В., УФССП России по Приморскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавалеровскому району Бывалиной С.В. по исполнительному производству № 18165/20/25017-ИП от 03.07.2020 в отношении Беляева Д.А., выразившееся в непринятии достаточных принудительных мер, направленных на исполнение требований судебного приказа от 09.09.2019 №, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края о взыскании с Беляева Д.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 28 063, 81 руб.; возложить обязанность на начальника ОСП по Кавалеровскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавалеровскому району Бывалиной С.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении Беляева Д.А., в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, что является нарушением его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Стороны, заинтересованное лицо Беляев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Кавалеровского района УФССП в России по Приморскому краю Бывалина С.В., представитель УФССП России по Приморскому краю Шуплецов И.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Судебная повестка, направленная в адрес Беляева Д.А., возвращена в суд с отметкой отделений связи об истечении срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавалеровскому району Бывалина С.В., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Кавалеровскому району Шуплецов И.В. в письменном отзыве с административным исковым заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Обязательной явка в суд лиц, участвующих в деле, судом не признана.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении Беляева Д.А., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 09.09.2019 года, выданного по делу №, и заявления взыскателя от 29.05.2020, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Беляева Д.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 28 063, 81 руб.

06.07.2020 года указанное исполнительное производство, исполнительное производства №-ИП, №-ИП в отношении Беляева Д.А. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства сам выбирает меры принудительного характера, вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем их и последовательность. При этом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из ч.3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем, начиная с 03.07.2020 (со дня возбуждения исполнительного производства) принимались меры по исполнению судебного приказа: направлялись посредством электронного документооборота запросы в кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах должника, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств, водительского удостоверения, операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником или его адресом абонентских номерах, ОУФМС о месте регистрации должника, в органы ЗАГС о наличии актовой записи в отношении должника, в налоговый орган о наличии счетов, находящихся в банке, зарегистрированного ИП, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр о наличии недвижимого имущества.

Вместе с тем, получены ответы в электронном виде из Дальневосточного Банка, Банка Приморье (Приморский край), Примсоцбанк (Приморский край), АО «Тинькофф Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Страховая компания «Согаз-Мед», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (АО), АО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный» об отсутствии счетов, открытых на имя должника, ФНС России об отсутствии сведений о счетах Беляева Д.А., открытых в банках или иных кредитных учреждениях; ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и водительского удостоверения, из Управления ЗАГС о регистрации заключения брака в 2009 году, от операторов сотовой связи об отсутствии абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника, из Пенсионного фонда об отсутствии сведений о трудоустройстве Беляева Д.А. (последние сведения о получении дохода в марте 2020 в ООО «Сервисный центр «Осирис»), из Центра занятости населения об отсутствии сведений о нахождении должника на регистрационном учете (последние сведения о постановке на учет от 04.07.2003 года), из Росреестра об отсутствии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества.

Согласно сведениям ПАО «РОСБАНК» от 07.07.2020 года, АО «АЛЬФА-БАНК» от 24.07.2020 Беляев Д.А. имеет по одному счету, на которых денежных средств не имеется.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» от 25.07.2020 года на имя должника открыто два счета, денежные средства на них отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.07.2020, 17.08.2020 обращено взыскание на денежные средства на сумму 28 063, 81 руб., находящиеся на указанных счетах. На момент окончания исполнительного производства денежные средства на депозитный счет ОСП по Кавалеровскому району не поступили, в связи с их отсутствием на счетах, зарегистрированных на имя Беляева Д.А.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступают в электронном виде с соблюдением срока, установленного ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за исключением ответов оператора сотовой связи Билайн (запрос от 03.07.2020, ответ – 03.08.2020), Пенсионный фонд (запрос 03.07.2020, ответ – 01.08.2020), ФНС России (запрос от 03.07.2020, ответ – 05.08.2020; Росреестра (запрос от 14.08.2020, ответ – 31.08.2020). Непривлечение указанных организаций к ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением ответов для ООО «СААБ» не возникло, запрашиваемых сведений в отношении должника у данных организаций не имеется.

По данным УФМС России, Беляев Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что Беляев Д.А. по адресу: <адрес> не проживает, со слов родителей должника выехал за пределы поселка Кавалерово в поисках работы, местонахождение сына им не известно. что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22.06.2020 года.

В связи с тем, что местонахождение должника и его имущества не установлено, оснований для объявления розыска должника и его имущества в силу ч.3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя не имелось, взыскатель с заявлением об исполнительном розыске не обращался, судебным приставом-исполнителем 04.09.2020 года правомерно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства принят необходимый комплекс исполнительных действий и мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении Беляева Д.А. для осуществления полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству путем направления перечисленных в административном исковом заявлении запросов, не имеется.

Запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконном характере бездействия, о нарушении прав взыскателя в результате бездействия пристава.

     Судебный пристав – исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Кроме того, если взыскателю известна какая-либо информация, которая будет способствовать исполнению исполнительных производств, он может сообщить эту информацию судебному приставу-исполнителю (ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако, данным правом взыскатель не пользовался. Заявлений (ходатайств) о направлении соответствующих запросов в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства и его окончания от административного истца в ОСП по Кавалеровскому району не поступало.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, то есть несвоевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, что привело к нарушению его прав.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2020 года об окончании исполнительного производства в отношении Беляева Д.А. прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кавалеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Бывалиной Светлане Викторовне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кавалеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Шуплецову Игорю Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья                                                 Н.С. Клемешева