Решение по делу № 12-167/2018 от 19.11.2018

Дело № 12-167/2018

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2018 года с. Корткерос, ул. Советская, д. 187

Судья Корткеросского районного суда Федотова М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пименова Э.В., рассмотрев жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Коми на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица Пименова Э.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица - <...> АУ РК «Редакция глазеты «<адрес>» Пименова Э.В., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Управление Роскомнадзора по Республике Коми просит отменить принятое постановление и принять по делу новое решение о привлечении <...> АУ РК «Редакция газеты «<адрес>» Пименова Э.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ. Указано, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку Пименову Э.В. вменяется совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, совершенного <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности по которому на момент принятия оспариваемого постановления не истек. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование указанного выше постановления, ссылаясь на получение его <дата>.

В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по Республике Коми не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Пименов Э.В. в судебном заседании пояснил, что<дата> в газете «<адрес>» вышла афиша о проведении межрегионального фестиваля кузнечного мастерства «<...>» без знака ограничения. В газете «<адрес>» была размещена афиша по просьбе Управления культуры администрации района, однако по его невнимательности и верстальщицы афиша прошла без знака ограничения. Считает, что праздник семейный и какую-либо запретную информацию афиша не несла в себе. Разрешение жалобы и ходатайства оставил на усмотрение суда.

Заслушав Пименова Э.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия судебного постановления от <дата> направлена в Управление Роскомнадзора по Республике Коми <дата>, поступила на почту в участок доставки г. Сыктывкара ФГУП «Почта России» <дата>, о чем свидетельствует копия приложенного заявителем конверта. Получена копия постанволения надзорным органом <дата>. Доказательств, подтверждающих получение копии постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Учитывая положения ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем обжалования должностным лицом постановления является понедельник <дата>. Жалоба на судебное постановление поступила в суд <дата>, то есть в пределах 10-суточного срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Следовательно, срок обжалования постановления мирового судьи в данном случае не пропущен.

Материалами дела об административном правонарушении Пименову Э.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, то есть нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 настоящей статьи и ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее Закон N 436-ФЗ) под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психологическому, духовному, нравственному развитию.

В силу стст. 5, 7-10 Закона N 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится в том числе информация, которая предусмотрена ч. 3 настоящей статьи с учетом положений стст. 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено. В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Законом N 436-ФЗ устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (ч. 2 ст. 14 Закона 436-ФЗ). Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 6 Закона N 436-ФЗ предусмотрено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно стст. 11, 12 Закона N 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем посредством указания применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста 6 лет, достигших возраста 6 лет, 12 лет, 16 лет, 18 лет в виде цифры "0", "6", "12", "16", "18" и знака "плюс" соответственно для каждой категории. До начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

Таким образом, положениями Закона N 436-ФЗ предусмотрено в целях обеспечения информационной безопасности детей размещение производителем и (или) распространителем на информационной продукции знака информационной продукции, независимо от ее категории, за исключением ряда категорий информационной продукции, указанной в ч. 4 ст. 11 названного Федерального закона.

Из протокола об административном правонарушении № ХХХ от <дата> следует, что <дата> в <...> часов в ходе осуществления мониторинга, проводившегося по адресу: <адрес>, в отношении средства массовой информации газеты «<адрес>» выявлено нарушение требований ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Так, в выпуске газеты «<адрес>» ХХХ от <дата> на странице <...> размещена афиша зрелищного мероприятия «<...>» без знака информационной продукции.

Таким образом, событие, квалифицированное по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, совершенное <...> газеты «<адрес>» Пименовым Э.В., имело место <дата>.

Ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу в рамках ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения к административно ответственности <...> газеты «<адрес>».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения <...> газеты "<адрес>" Пименова Э.В. к административной ответственности истекает <дата>.

Более того, из оспариваемого постановления следует, что оно принято мировым судьей с применением ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ. В то же время в описательной части постановления указано на извещение Пименова о дате и времени рассмотрения постановления и его неявку в судебное заседание. Однако в материалах дела доказательства извещения его о предстоящем рассмотрении материала отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время годичный срок давности привлечения Пименова Э.В. к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица Пименова Э.В., - отменить, жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Коми - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Пименова Э.В., направить мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

    Судья Федотова М.В.