Решение по делу № 2-399/2023 (2-5873/2022;) от 22.09.2022

Дело № 2-399/2023

УИД 22RS0068-01-2022-006632-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства происшествия были следующими: его автомобиль стоял с выключенным двигателем на обочине без водителя. В это время на проезжей части .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля «Лексус ГС350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 От удара один автомобиль отбросило на его припаркованный автомобиль.

В результате столкновения двух источников повышенной опасности причинен вред его имуществу как имуществу третьего лица.

Ответственность собственника транспортного средства «Тойота Платц» ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лексус ГС350» ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на проверку комплектности документов.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Документы поступили страховщику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступила выплата в размере 74 000,00 руб. или 50 % от суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия страховщику о несогласии с размером страховой выплаты, которая удовлетворена не была, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Полагает, что отказ в доплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Митсубиси Лансер» был припаркован с заглушенным двигателем, следовательно, его автомобиль не являлся источником повышенной опасности.

Соответственно, он вправе обратиться в АО «АльфаСтрахование» как страховщика одного из солидарных должников, которая обязана осуществить выплату в размере 100 % от причиненного ущерба третьему лицу.

Размер имущественного ущерба составляет 148 000,00 руб., определен на основании расчета АО «АльфаСтрахование», которым осуществлена выплата в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 148 000,00 руб.

В связи с тем, что заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена либо направлен мотивированный отказ в ее осуществлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушен срок выплаты страхового возмещения, в его пользу подлежит выплате неустойка из расчета 740,00 руб. в день за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Размер штрафа, подлежащий выплате страховщиком на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 37 000,00 руб.

Кроме того, необоснованным отказом и несвоевременной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 100 000,00 руб.

Наряду с указанным, в целях восстановления нарушенного права им понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 323, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 74 000,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания, исходя из ставки 1,0 % за каждый день просрочки, с ее начислением на сумму 74 000,00 руб., но не более 500 000,00 руб., далее по 740,00 руб. по дату фактического исполнения обязательств; штраф в сумме 37 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно указала на то, что спора относительно размера страхового возмещения между истцом и страховщиком не имеется, истец требует доплаты страховой выплаты исходя из рассчитанного страховщиком страхового возмещения; полагала о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанности по предоставлению страхового возмещения в полном размере, который по состоянию на день рассмотрения дела судом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 213 850,00 руб.; относительно взыскания неустойки на будущее время, пояснила о позиции истца о ее взыскании в пределах лимита 400 000,00 руб.; также указала на то, что требование о компенсации морального вреда стороной истца не заявляется; против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, штрафа возражала, ссылаясь на то, что истцом порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения соблюден в полном объеме, страховщиком нарушены права истца на страховую выплату.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 против удовлетворения требований возражала, мотивируя позицию тем, что страховое возмещение правомерно выплачено страховщиком в размере его половины с учетом того, что степень вины ни одного из водителей автомобилей «Тойота Платц» и «Лексус ГС 350» на момент поступления заявления истца не была установлена, вместе с тем, каждый из страховщиков участников дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий которых причинен вред имуществу иных лиц, отвечают по обязательствам о страховом возмещении соответственно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия; доказательств виновности ФИО10 в 100 % размере в дело не представлено; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просила отказать, поскольку в данном случае обязательства страховщика по выплате половины размера страхового возмещения, в условиях отсутствия процессуальных документов о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, исполнены с учетом норм действующего законодательства; в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера в связи с отсутствием в действиях страховщика злоупотребления правом.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ФИО5 против удовлетворения требований возражали, полагали невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Железнодорожным районным судом .... дела по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку в месте столкновения транспортных средств парковка автомобилей является стихийной, припаркованные транспортные средства были расположены без соблюдения требований безопасности; в случае разрешения иска по существу, просили не рассматривать вопрос о вине водителей автомобилей «Тойота Платц» «Лексус ГС350».

Третье лицо ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал, считал невозможным рассмотрение дела по существу до разрешения Железнодорожным районным судом .... дела по его иску к ФИО11, итоговым судебным актом по которому подлежит разрешению вопрос о вине водителей транспортных средств в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигался по .... в направлении ....; при выезде автомобиля «Лексус ГС350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, с прилегающей территории на .... в направлении ...., произошел аварийный контакт транспортных средств «Тойота Платц» и «Лексус ГС350», который повлек наезд данных автомобилей на припаркованные транспортные средства (шесть автомобилей). В момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, находился в покое, располагался за пределами проезжей части на пространстве, выполняющей функции парковки.

Указанный механизм дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным должностным лицом органа ГИБДД, экспертным заключением ИП ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Платц» ФИО10 была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № и не оспаривалось участниками процесса.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус ГС350» ФИО11 на момент дорожного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО10, ФИО11 на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в их действиях составов административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, мотивированным причинением ему ущерба повреждением его застрахованного имущества - автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявления страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» событие повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» заявителю ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от определенного по результатам оценки размера причиненного ущерба, исчисленного исходя из полной гибели транспортного средства ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата, произведенная в пользу ФИО2, составила 76 041,67 руб. (152 083,35 руб. х 50 %).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование осуществить доплату страхового возмещения до его полного размера (100 % от причиненного вреда), а также произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований удовлетворения претензии, указав в качестве оснований к отказу в удовлетворении претензионных требований на то, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации, соответственно, выплата произведена согласно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением в отношении страховщика, содержащим требования о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Принимая указанное решение Финансовый уполномоченный руководствовался положениями п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, исходил из того, что транспортному средству заявителя ФИО2 вред причинен вследствие действий ФИО11 и ФИО10, в отношении ФИО11 и ФИО10 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях каждого состава административного правонарушения, степень вины водителей в установленном порядке не определена, решения суда с указанием степени вины ФИО11, ФИО10 не представлено, дорожно-транспортное происшествие произошло при участии восьми транспортных средств, вместе с тем, полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у Финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что застраховавшие гражданскую ответственность ФИО11 и ФИО10 страховщики несут обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 полагает действия АО «АльфаСтрахование» по отказу в выплате страхового возмещения в полном размере (в размере 100 % причиненного ущерба) незаконными, ссылаясь на то, что вред его транспортному средству, припаркованному вблизи места столкновения транспортных средств, соответственно, не являвшемуся источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, причинен в результате столкновения двух транспортных средств, являвшихся участниками дорожного движения и, следовательно, относящимися к категории источников повышенной опасности, - «Тойота Платц», под управлением ФИО10, и марки «Лексус ГС350», под управлением ФИО11; просит о взыскании со страховщика в его (истца) пользу как третьего лица, имуществу которого причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, недоплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, иск ФИО2 предъявлен к АО «АльфаСтрахование» как страховщику гражданской ответственности водителя ФИО7 – владельца транспортного средства, непосредственно участвовавшего в аварийном контакте.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 1 указанного Федерального закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (пункт 11 постановления).

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ) (пункт 47 постановления).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, в отношении владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств установлена солидарная ответственность, в связи с чем, владельцы транспортных средств, при взаимодействии которых причинен вред третьим лицам, становятся солидарными должниками; соответственно, с учетом норм закона, регулирующих отношения, основанные на договоре ОСАГО, в случае наличия у владельца транспортного средства договора страхования его ответственности и возникновения в связи с этим у страховщика обязанности по страховому покрытию возникшего ущерба, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и другой владелец транспортного средства, не имеющий страхования ответственности, становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить возмещение ущерба (при предъявлении к нему требования) (при этом страховщик – в пределах суммы страховой выплаты), а потерпевший вправе требовать исполнения обязательства по своему выбору от любого из солидарных должников полностью (с учетом пределов ответственности).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 предъявил требование о возмещении ущерба посредством выплаты страхового возмещения к страховщику.

По делу установлено, что механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате аварийного взаимодействия транспортных средств «Тойота Платц», под управлением ФИО10, и «Лексус ГС350», под управлением ФИО11, в процессе их использования (движения по дороге). При этом в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «Мицубиси Лансер» не эксплуатировался (находился в покое), располагался за пределами проезжей части на пространстве, выполняющем функции парковки.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из приведенных выше норм права, ответственными за причиненный истцу вред повреждением принадлежащего ему имущества (транспортного средства) являются оба водителя автомобилей-непосредственных участников аварийного контакта, вследствие которого причинен вред истцу как третьему лицу, отвечающих перед истцом в солидарном порядке.

В связи с чем, истец вправе предъявить требование о возмещении причиненных ему убытков к каждому из солидарных должников. При этом, исходя из наличия у водителя «Тойота Платц» договора обязательного страхования гражданской ответственности, возмещение ущерба, возникшего от действия должника, производится страховщиком посредством страховой выплаты в порядке ОСАГО, который встает на место должника в пределах лимита страхового возмещения.

Таким образом, учитывая предъявление ФИО2 в пределах предоставленного ему законом выбора порядка возмещения вреда требования о покрытии убытков к страховщику одного из солидарных должников – АО «АльфаСтрахование», на стороне страховщика возникло обязательство по осуществлению страховой выплаты в размере 100 % причиненного вреда.

Согласно расчету страховщика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» без учета износа составляет 297 200,00 руб., с учетом износа – 180 900,00 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 190 190,00 руб., стоимость годных остатков – 38 106,00 руб. Страховое возмещение исчислено в размере 152 084,00 руб., на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата произведена АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в размере половины страхового возмещения.

Вместе с тем, истец ФИО2 имеет право получения страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в полном размере страховой выплаты.

Истцом заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 74 000,00 руб.

С учетом изложенного, на основании положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах удовлетворения заявленных требований, имеются правовые и фактические основания для взыскания в пользу истца ФИО2 суммы недоплаты страховой выплаты в заявленном размере – 74 000,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки в твердой денежной сумме по состоянию на день принятия решения судом и на будущее время, а также суммы штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено, заявление о страховой выплате подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения (с учетом выходного праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) являлось ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в размере 50 % суммы ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщиком страховая выплата произведена не в полном объеме, то, соответственно, страховое возмещение предоставлено потерпевшему с пропуском установленного срока исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что влечет возникновение на стороне страховщика обязанности уплаты неустойки с ее начислением на недоплаченную часть.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на день вынесения решения суда) составляет 218 998,08 руб. (76 041,00 руб. * 1% * 288 дн.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 74 000,00 руб., в размере 213 850,00 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в обоснование которого указано на то, что страховщиком не допущено злоупотребления правом, разрешение вопроса о страховой выплате произведено в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки суд полагает необходимым учесть, что уклонения АО «АльфаСтрахование» от исполнения обязательств, немотивированного бездействия страховщика по делу не установлено, заявление ФИО2 рассмотрено страховой организацией в установленный срок, в пределах которого произведена часть страховой выплаты.

В связи с указанным суд принимает во внимание поведение страховщика при разрешении заявления истца о страховой выплате, вместе с тем, наличие нарушений в исполнении обязательств на стороне страховщика, указанных выше, учитывает период просрочки исполнения обязательств, рассмотрение в этот период спора о страховом возмещении в судебном порядке, отсутствие фактов существенного нарушения прав истца, исходит из критериев соразмерности меры ответственности нарушенному обязательству, а также баланса прав и интересов сторон, с учетом чего суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки с применением четырехкратной средней ставки рефинансирования за рассматриваемый период, до 139 860,00 руб., учитывая при этом размер недоплаты страхового возмещения в связи с наступлением спорного страхового случая.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в твердой денежной сумме подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства страховщиком.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 руб. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 139 860,00 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 260 140,00 руб. (400 000,00 руб. – 139 860,00 руб.).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ограничением ее предельного размера - 260 140,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время суд не усматривает.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном конкретном случае у страховщика имелось обязательство по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в полном размере, данная обязанность исполнена с нарушением установленных законом сроков, наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в предусмотренном законом порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф.

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 38 020,84 руб. (50% от 76 041,67 руб.).

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 37 000,00 руб.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, принципов разумности и справедливости, соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 2 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы лица, участвующего в деле.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия принимавшего участие в деле представителя истца ФИО2 – ФИО9 оформлены нотариально удостоверенной доверенностью.

За нотариальное оформление доверенности уплачено 2 200,00 руб., что следует из сведений, указанных в тексте доверенности.

Из содержания доверенности следует, что ФИО2 доверено представителям представлять его интересы в судах по вопросу оформления выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что полномочия представителей конкретизированы, доверенность выдана в целях представления интересов истца по вопросу выплаты страхового возмещения, что являлось предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, имеются основания для возмещения судебных издержек на ее оформление.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 74 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 139 860 руб. 00 коп., штраф в размере 37 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 000 руб. 00 коп., по ставке 1,0 % за каждый день просрочки оплаты суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, с учетом уменьшения на выплаченные суммы, но не более 260 140 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в сумме 5 338 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина