Решение по делу № 2-942/2015 от 25.12.2014

Дело № 2-942/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.

при секретаре Семеновой О.С.

с участием представителя ответчика Юговой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Хуснутдинову М.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Хуснутдинову М.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обосновывая требования тем, что 23.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на срок до 20.01.2017 года в размере <данные изъяты> рублей под 20 % годовых.

11.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на срок до 08.12.2017 года в размере <данные изъяты> рублей под 22 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковскими ордерами, вместе с тем, Хуснутдинов М.Р. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просят суд взыскать с Хуснутдинова М.Р. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по кредитному договору № от 11.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «Уральский Транспортный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Хуснутдинов М.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Югова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, указав, что не согласны с размером предъявленной неустойки, считают его завышенным, полагают, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, просят уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска – 8,25% годовых. Также пояснила о том, что ежемесячные платежи по кредитам вносились Хуснутдиновым М.Р., но не в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 23.01.2012 года между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Хуснутдиновым М.Р. был заключен кредитный договор № (л.д. 7-11). В соответствии с п. 1.1. указанного договора, банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных в разделе № 8 договора, а заемщик обязуется возвратить (погасить) полученные им денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, под 20% годовых, на срок до 20.01.2017 года (раздел 8 договора).

В соответствии с условиями договора ОАО «Уральский Транспортный банк» предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на карточный счет клиента №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором карточного счета международной банковской карты «Уралтрансбанк-VISA» (п. 6 раздела 8 договора), что подтверждается банковским ордером № 21297 от 23.01.2012 года (л.д. 16).

Таким образом, в судебном заседании факт выполнения банком принятых на себя обязательств по данному договору, нашел свое подтверждение.

В свою очередь ответчик, согласно разделу 4 кредитного договора, принял на себя следующие обязательства: оплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, а также вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре (п.4.3); ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки указанные в приложении №1 к настоящему договору (п. 4.4).

Кроме того, 11.12.2012 года между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Хуснутдиновым М.Р. был заключен кредитный договор № (л.д. 33-37). На основании данного договора (п. 1.1) банк также обязался предоставить ответчику кредит на условиях, предусмотренных в разделе № 8 договора, а последний обязался возвратить (погасить) полученные им денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Сумма кредита по данному договору составила <данные изъяты> рублей, под 22% годовых, на срок до 08.12.2017 года (раздел 8 договора).

Выдача кредита, согласно п. 2.1 кредитного договора, была произведена путем зачисления денежных средств на карточный счет клиента № №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором карточного счета международной банковской карты «Уралтрансбанк-VISA». Факт перечисления денежных средств подтвержден банковским ордером № 619021 от 11.12.2012 года (л.д. 42). Таким образом, по указанному договору истцом также доказан факт выполнения со своей стороны взятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному 11.12.2012 года.

Ответчик, согласно условиям кредитного договора (раздел 4), принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, а также вернуть сумму кредита в порядке и в сроки установленные в кредитном договоре (п.4.3); ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки указанные в приложении №1 к настоящему договору (п. 4.4).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 кредитного договора № от 23.01.2012 года и п. 4.8. кредитного договора № от 11.12.2012 года банк вправе при нарушении срока уплаты основного долга заемщиком начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу, установленной в приложении №1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга. Заемщик уплачивает начисленную неустойку не позднее дня фактической уплаты долга. При нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов, установленной в приложении №1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения (п. 4.7 кредитного договора № от 23.01.2012 года и п. 4.9 кредитного договора № от 11.12.2012 года).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение приведенных выше норм права, а также условий кредитных договоров, Хуснутдинов М.Р. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату сумм кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору № от 23.01.2012 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рубля; сумма процентов по ставке 20 % - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. По кредитному договору № от 11.12.2012 года сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов по ставке 22 % - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным и достоверным.

Кроме того, задолженность ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком также не представлено. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ответчиком ежемесячные платежи осуществлялись не в полном объеме, как то предусмотрено условиями, в связи с чем образовалась задолженность. Договора. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения взятых на себя по кредитным договорам обязательств со стороны ответчика не опровергнут.

Судом установлено, что в связи с систематическим нарушением условий кредитных договоров, связанным с несоблюдением графиков погашения сумм кредитов, истцом в адрес ответчика направлялись письма-требования о погашении просроченной задолженности (л.д. 55-56). Ответчиком данные требования проигнорированы, задолженность на сегодняшний день не погашена, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 17-30, 43-53).

На основании изложенного, а также учитывая положения п. 4.14 кредитного договора № от 23.01.2012 года и п. 4.15 кредитного договора № от 11.12.2012 года, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Хуснутдинова М.Р. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.01.2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по кредитному договору № от 11.12.2012 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика относительно снижения размера неустойки не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено стороной ответчиком, последняя и должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения норм указанной статьи.

Из отзыва на исковое заявление следует, что сторона ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25%, при этом указанный отзыв не содержит в себе обоснование применения данной нормы и не указывает на доказательства, на основании которых ответчик ходатайствует о ее применении, кроме того, суду не представлен расчет неустойки.

Вместе с тем, оценивая размер пени, предъявленный истцом по рассматриваемым кредитным договорам, которые по кредитному договору № от 23.01.2012 года, относительно сумме основного долга <данные изъяты> рубля, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также по кредитному договору № от 11.12.2012 года, где сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки составляет сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит также из того, что снижение размера неустойки (пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хуснутдинова М.Р. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» заложенность по кредитному договору № от 23 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля – основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Хуснутдинова М.Р. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» заложенность по кредитному договору № от 11 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Хуснутдинова М.Р. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Мотовилихинский районный суд г. Перми со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: