Решение по делу № 33-12713/2017 от 08.09.2017

Судья: Михайлова О.В.          № 33-12713/2017

             А-2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н. Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Аникаеву А.Н., Аневич Вадиму В.С., Ларионову В.А., Панову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Одуденко В.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к Аникаеву А.Н., Аневичу В.С., Ларионову В.А., Панову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.04.2008 года в размере 1 320 000 рублей, а также о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 14 800 рублей – отказать в полном размере».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «ПКБ» обратился в суд, с учетом уточнений исковых требований, к Аникаеву А.Н., Аневичу В.С., Ларионову В.А., Панову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 320 000 рублей, а также понесенных судебных расходов в сумме 14 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 30.04.2008 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Аникаеву А.Н. кредит в размере 1 800 000 рублей под 12,25% годовых сроком до 30.04.2028 года. В обеспечение принятых Аникаевым А.Н. по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов, между ОАО «Сбербанк России» и Аневичем В.С., Ларионовым В.А., Пановым С.Ю. заключены договора поручительства, также был заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимости.

Аникаев А.Н. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

19.02.2014 года банк уступил свои права по кредитному договору истцу, в связи с чем, последний, с учетом сроков исковой давности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 1 320 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и его исчислении с 19.06.2013 года.

Полагает, что вывод суда о том, что требование банка о досрочном погашении кредита от 19. 06. 2013 года изменило обязательство кредитного договора, заключенного с ответчиком в части срока возврата кредита, и, соответственно, изменило правила исчисления исковой давности, определенные отдельно для каждого из ежемесячных платежей, противоречит нормам права. Само по себе предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия кредитного договора.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения кредитного договора в части сроков внесения периодических платежей, правоотношения между сторонами не прекращены, носят длящийся характер, требование о досрочном погашении кредита не свидетельствует об изменении, прекращении или расторжении кредитного договора, следовательно, иск НАО «Первое коллекторское бюро» обоснован, предъявлен в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности, и подлежит удовлетворению как в отношении заемщика, так и в отношении поручителей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Аникаева А.Н., его представителя по устному ходатайству Дядело М.Ю., представителя Аневич В.С. – Дядело М.Ю., согласных с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 30.04.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Аникаевым А.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Аникаеву А.Н. предоставлен ипотечный кредит в размере 1 800 000 рублей под 12,25% годовых на долевое участие в строительстве квартиры в г. Красноярске Советский район, ул. Микуцкого, 126 на срок до 30.04.2028 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно заемщиком равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, под которым понимается с 1 по последнее число календарного месяца, за который заемщик осуществляет платежи по кредиту.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве своевременного исполнения обязательств заемщика кредитору предоставляются поручительства Аневича В.С., Ларионова В.А., Панова С.Ю.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся за его пользование проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В свою очередь Аникаев А.Н. обязался ежемесячно производить платежи по погашению основного долга в размере 7 500 рублей и ежемесячно уплачивать начисленные проценты.

30.04.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Аневичем В.С., Ларионовым В.А., Пановым С.Ю. заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение Аникаевым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору №№ от 30.04.2008 года. Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из выписки по ссудному счету 30.04.2008 года, следует, что Аникаеву А.Н. предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей; в период с 03.10.2012 года от Аникаева А.Н. платежи в погашение кредита не поступали.

19.06.2013 года АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в адрес заемщика Аникаева А.Н. и поручителей Панова С.Ю., Ларионова В.А., Аневича В.С. направлены требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее 19.07.2013 года в связи с допущенным нарушением обязательств по возврату кредита.

19.02.2014 года между ОАО «ПКБ» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки права требования №№ от 19.02.2014 года, по условиям которого ОАО «ПКБ» уступлено, в том числе, право требования по кредитному договору № № от 30.04.2008 года в сумме 1536694,56 рублей.

В суде первой инстанции ответчик Аникаев А.Н. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, при этом, суд пришел к выводу о том, что потребовав досрочной выплаты задолженности до 19.07.2013 года, банк изменил срок возврата долга, а поскольку данные требования ответчиками в установленный срок не были исполнены, следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности. При этом, иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Аникаеву А.Н., Аневичу В.С., Ларионову В.А., Панову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен в суд только 05.08.2016 года, то есть с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что заслуживают внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, заключенного с Аникаевым А.Н., был установлен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, определены конкретные даты каждого очередного платежа, то есть применительно к вышеуказанным положениям, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. При этом, срок действия договора установлен до 30.04. 2028 года.

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, не расторгнутого сторонами или судом, являются длящимися, требование о досрочном погашении суммы долга и процентов по смыслу главы 29 ГК РФ, не является изменением или расторжением кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение или расторжение заключенного сторонами кредитного договора возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу ст. 452 ГК РФ должно быть совершено сторонами в письменной форме, или по судебному решению.

Поскольку договор от 30.04.2008 года сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, выводы суда первой инстанции, основанные на противоположном суждении, судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что в удовлетворении требований НАО «ПКБ» к Аникаеву А.Н., Аневичу В.С., Ларионову В.А., Панову С.Ю. о взыскании задолженности отказано по причине пропуска срока исковой давности без исследования доказательств по делу, оценка представленным сторонами доказательствам судом не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело для дальнейшего рассмотрения исковых требований по существу в Советский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Аникаеву А.Н., Аневичу В.С., Ларионову В.А., Панову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:      А.Н. Крятов

    Судьи: Н.Н. Попова

Ф.Г. Авходиева