Решение по делу № 2-757/2020 от 02.10.2020

Дело №2-757/2020

58RS0005-01-2020-000977-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                                02 декабря 2020 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИТ Банк» к Бычкову Сергею Романовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:        

        АО «ИТ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

07 февраля 2019 года неустановленное лицо путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк» модифицировало и отправило в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 22 529 470,53 руб. По данному факту 09 декабря 2019 года следователем ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Часть похищенных с корреспондентского счета банка денежных средств в сумме 142 348,74 руб. была направлена 07 февраля 2019 года на счет №, основанием операции указано «окончательный расчет за проектные работы по сч.ф. № от 14 января 2019 года Без налога (НДС)», открытый на имя Бычкова С.Р.

Указанная в качестве основания для перечисления денежных средств сделка, клиентом банка с ответчиком не заключалась, денежные средства перечислялись ни с расчетного счета клиента, а напрямую с корреспондентского счета №. Со счета ответчика похищенные денежные средства были сняты посредством банковской карты через банкомат.

Просили суд взыскать с Бычкова С.Р. в свою пользу денежные средства в размере 142 348,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 046 руб.

Представитель истца АО «ИТ Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бычков С.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился, суду пояснил, что являлся держателем карты Банк ВТБ ПАО, открытой на его имя в декабре 2018 года. В январе 2019 года карта была им передана третьему лицу по просьбе последнего, анкетные данные которого он не знает, до момента передачи был знаком с ним пару дней. Спустя некоторое время после утраты банковской карты его вызвали сотрудники полиции по факту хищения денежных средств АО «ИТ Банк». Указал, что денежные средства с карты в 2019 году он не снимал. В момент снятия находился на занятиях в учебном учреждении, в котором обучался.

Представитель третьего лица Банк «ВТБ» ПАО в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:        

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2019 года следователем ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по городу Омску О. С.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Из постановления следует, что 07 февраля 2019 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте путем вмешательства в функционирование средств хранения и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей АО «ИТ Банка», похитило денежные средства в размере 22 529 470,53 руб. с корреспондентского счета АО «ИТ Банка», причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

09 февраля 2019 года АО «ИТ Банк» в лице С. О.А. было признано потерпевшим по уголовному делу № (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что часть денежных средств, похищенных с корреспондентского счета истца в размере 142 348,74 руб. была перечислена на счет № (выписка по счету, л.д.<данные изъяты>).

Счет № открыт в Банке ВТБ ПАО на имя Бычкова Сергея Романовича (л.д.ФИО10).

Согласно выписке по счету № Банк ВТБ ПАО 07 февраля 2019 года на счет поступили денежные средства в сумме 142 348,74 руб., наименование операции: окончательный расчет за проектные работы по сч.ф № № от 14 января 2019 года, без налога (НДС).

Из протокола допроса свидетеля Бычкова С.Р. следует, что он клиентом АО «ИТ Банк» не является и никакими продуктами данного банка он не пользовался. Указано, что он открывал счет, номер расчетного счета он не помнит, какого числа он открывал данный счет он не помнит. Банковская карта ПАО «ВТБ» была им утеряна вместе с паспортом на его имя. Данная карта находилась в паспорте.

Из ответа начальника ОМВД России по Бессоновскому району К. С.В. следует, что Бычков С.Р. с заявлением об утрате, хищении, мошеннических действий, произведенных в отношении карты ВТБ №, выданной на имя Бычкова С.Р., с 01 января 2018 года по 01 марта 2019 года не обращался.

Согласно сообщению ОМВД России по Бессоновскому району 16 марта 2019 года в ОМВД России по Бессоновскому району поступило заявление Бычкова С.Р. об утрате паспорта (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по данному материалу проверки составлен протокол об административном правонарушении № от 16 марта 2019 года.

Согласно архивной справке директора Зареченского технологического института - филиал ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» Бычков С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпускник 2019 года Зареченского технологического института - филиал ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» специальности ДД.ММ.ГГГГ Технология машиностроения, ДД.ММ.ГГГГ находился на учебных занятиях с 13.55 ч. по 18.10 ч.

Обращаясь в суд истец АО «ИТ Банк» указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с корреспондентского счета истца на банковский счет ответчика Бычкова С.Р., а также на обязанность ответчика возвратить банку неосновательно полученное обогащение.

Материалам дела подтверждено совершение расходных операций по банковскому счету Бычкова С.Р. № с использованием банковской карты, лично полученной ответчиком, что не оспаривалось ответчиком. Денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные истцу, являются денежными средствами АО «ИТ Банк». Доказательств того, что Бычков С.Р. имел право на получение указанных денежных средств, последним предоставлено не было.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение), предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 7.1.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) клиент обязался в случае утери, кражи или использования без согласия клиента карты немедленно сообщить об этом в банк.

Согласно п. 9 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) клиент несет ответственность за совершение операций, включая опциональные и дополнительные карты в случае утраты или использования без согласия клиента карты за операции, совершенными третьими лицами, до момента уведомления банка об утрате или использовании без согласия клиента карты.

Учитывая, что ответчик несет риск несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами, ответчик факт перечисления истцом на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств не оспаривал, пояснил, что банковскую карту передал третьему лицу по просьбе последнего, с условиями о запрете передачи карты третьим лицам был ознакомлен, с заявлением о блокировке карты в связи с несогласием с операцией в Банке ВТБ ПАО не обращался, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Утверждение ответчика о том, что в момент снятия денежных средств он находился в учебном заведении какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ. Факт приобретения Бычковым С.Р. вышеуказанных денежных средств за счет истца подтвержден документально.

Также совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства. Истец также оспаривает наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, которые бы послужили основанием для оспариваемого денежного перевода.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счёт ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит исковые требования о взыскания с Бычкова С.Р. 142 348,74 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 046 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск АО «ИТ Банк» к Бычкову Сергею Романовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бычкова Сергея Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ИТ Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 142 348 (ста сорока двух тысяч трехсот сорока восьми) рублей 74 копейки.

Взыскать с Бычкова Сергея Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ИТ Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 4046 (четырех тысяч сорока шести) 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Судья                                       Е.В. Гусарова