Решение по делу № 1-263/2024 от 04.06.2024

Дело № 1-263/2024

УИД 54RS0001-01-2024-004726-69

Поступило в суд 04.06.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                            20 июня 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гужва Т.В.

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.

защитника-адвоката Григорьевой Ю.И.

подсудимого Тимофеева Р.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимофеев Р.Ю., ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Р.Ю. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, причинив значительный ущерб гражданину, в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Р.Ю. находился у ... со знакомой Потерпевший №1, которая обратилась к нему с просьбой отремонтировать принадлежащий ей автомобиль марки ... г/н ... регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на что Тимофеев Р.Ю. согласился, и в тот же день, согласно достигнутой устной договоренности, Потерпевший №1 передала Тимофееву Р.Ю. вышеуказанный автомобиль для ремонта.

В ДД.ММ.ГГГГ у Тимофева Р.Ю., находящегося по месту своего жительства, возник преступный корыстный умысел на хищение путём растраты вверенного ему Потерпевший №1 автомобиля марки ... г/н ... регион, реализуя который Тимофеев Р.Ю. продал неустановленному лицу вверенный ему Потерпевший №1, согласно устной договоренности, автомобиль марки ... г/н ... регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 190 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый Тимофеев Р.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что Потерпевший №1, обратилась к нему с просьбой продать автомобиль марки ... который находился в её пользовании. Автомобиль был в плохом состоянии. В ходе общения Потерпевший №1 узнала, что он работает на СТО, и попросила его произвести ремонтные работы с автомобилем и в дальнейшем продать машину за 200 000 рублей, из которых он должен был получить 30 000 рублей. С Потерпевший №1 они заранее обсудили, что детали, необходимые для ремонта, будут приобретаться за её счёт. По указанному адресу состоялась передача Потерпевший №1 ему автомобиля, ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и договора купли продажи. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился около его дома, когда была возможность, он его ремонтировал в арендованных гаражах. С момента передачи ему автомобиля Потерпевший №1 переводила ему денежные средства от 50000 до 60000 рублей, которые были потрачены на приобретение деталей для ремонта автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление о продаже автомобиля, который в итоге продал за 30000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Суд, выслушав подсудимого Тимофеева Р.Ю., допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за 200 000 рублей автомобиль марки ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н ... регион, а затем решила продать данный автомобиль, выставила объявление на сайте ..., но покупатели предлагали маленький ценник. Она договорилась с Тимофеевым Р.Ю. продать автомобиль, но его никто не покупал, Тимофеев Р.Ю. сообщил, что является сотрудником СТО, тогда они решили починить автомобиль. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ по адресу своего проживания она передала Тимофеев Р.Ю. свой автомобиль с целью ремонта, чтобы потом продать его подороже, решение о продаже автомобиля Тимофеев Р.Ю. должен был согласовать с ней, без её разрешения она не позволяла продавать автомобиль. Знакомые ей сообщили, что автомобиль стоит перед домом Тимофеев Р.Ю. ... по .... Тимофеев забрал автомобиль вместе со свидетельством о регистрации ТС, после чего сообщил, что на ремонт автомобиля нужно 50 000 рублей, она согласилась и переводила ему деньги по номеру телефона его матери, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Р.Ю. вышел на связь через приложение ... написал, что ему нужны были денежные средства, чтобы купить билет и уехать на вахту, поэтому он продал её автомобиль за 30000 рублей на разбор. Тимофеев Р.Ю. сказал, что вернёт деньги в декабре. ДД.ММ.ГГГГ она написала Тимофеев Р.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ закончился, и нужно возвращать деньги, на что он ответил, что в настоящее время ищет работу и вернет деньги позже. Она не разрешала продавать Тимофеев Р.Ю. свой автомобиль, отдала автомобиль Тимофеев Р.Ю. с условием, что он его починит и вернет ей для дальнейшей продажи. Она не знает, покупал ли Тимофеев Р.Ю. автозапчасти на её автомобиль или обманывал её. Она оценивает автомобиль в 190 000 рублей, с учетом предложений на сайте ... Ущерб для неё является значительным, т.к. её доход составляет около 40 000 рублей.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, из которых известно, что Тимофеев Р.Ю. – её сын. Она проживает со своими родителями, не работает, является инвалидом ... группы с диагнозом ... дееспособна, получает ежемесячно пенсию. На её имя оформлен банковский счет, открытый в ... к которому привязан номер телефона ..., оформленный на её имя. Данным номером телефона пользовался её сын Тимофеев Р.Ю.. Банковскую карту по указанному счету она также передала в пользование Тимофеев Р.Ю., т.к. как данным счетом уже не пользовалась, а у сына были долги перед судебными приставами. Она иногда помогает сыну Тимофеев Р.Ю. материально, когда он нуждается в денежных средствах. Со слов сына он подрабатывал на станциях технического обслуживания автомобилей (л.д.100-102).

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения её автомобиля ... г/н ... регион Тимофеевым Р.Ю., которому она отдала указанный автомобиль с целью его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев написал ей, что продал автомобиль на авто-разбор, денежные средства возвращать ей не собирается (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - участка местности у ..., где со слов потерпевшей Потерпевший №1 она передала Тимофееву Р.Ю. автомобиль ... г/н ... регион (л.д.40-42);;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты скриншоты о переводе денежных средств, реквизиты банковских счетов, скриншоты переписки с Тимофеевым Р.Ю. в мессенджере ... договор купли-продажи автомобиля «... ... выпуска, г/н ... регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.71-74);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 скриншоты о переводе денежных средств, реквизиты банковских счетов, скриншоты переписки с Тимофеевым Р.Ю. в мессенджере ... договор купли-продажи автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н ... регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, признанные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу (л.д.75-80, 81);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Тимофеевым Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Тимофеева Р.Ю. в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Тимофеева Р.Ю., в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения допрошенных лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заявлением Потерпевший №1 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, приобщенных по делу в качестве вещественных доказательства.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Судом установлено, что Потерпевший №1, согласно устной договоренности, вверила Тимофееву Р.Ю. принадлежащий ей автомобиль марки ... г/н ... регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Суд полагает, что Тимофеев Р.Ю., достоверно знающий, что вверенное ему на законных основаниях потерпевшей имущество ему не принадлежит, из корыстных побуждений, похитил вверенное ему потерпевшей Потерпевший №1 имущество путем растраты.

Согласно правовой позиции законодателя, в отличие от тайного хищения (кражи), при присвоении и растрате похищенное имущество находится в правомерном владении либо ведении виновного лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При этом, передача имущества во владение либо ведение виновного лица с наделением этого лица соответствующими полномочиями не обязательно происходит в результате документального оформления какого-либо договора, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Судом установлено, что Тимофеев Р.Ю., осознавая общественно опасный характер своих действий, против воли собственника, т.е. незаконно и противоправно, похитил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, обратил его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Тимофеева Р.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Тимофеева Р.Ю., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Тимофеева Р.Ю., как явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка его фактической супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеева Р.Ю., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Тимофеевым Р.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела и данные его личности, суд полагает, что исправление Тимофеева Р.Ю. может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения Тимофееву Р.Ю. иного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Тимофеевым Р.Ю., по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64,73 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Тимофеева Р.Ю. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 190 000 рублей, с учетом требования ст.1064 ГК РФ и полного признания Тимофеевым Р.Ю. исковых требований, они подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеев Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Тимофееву Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Тимофеев Р.Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: скриншоты о переводе денежных средств, реквизиты банковских счетов, скриншоты переписки в мессенджере ... договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)                  А.В.Киричёк

     Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-263/2024 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.