Решение по делу № 33-3186/2024 от 15.02.2024

Судья Цветкова Н.А. (гр. дело № 2-4239/2018, материал 13-2861/2023)

Дело № 33-3446/2024

УИД 59RS0007-01-2018-004102-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Германа Ивановича к Рачеву Александру Яковлевичу о возмещении убытков, судебных расходов,

по частной жалобе Рачева Александра Яковлевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 г. об отказе в пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-4239/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения заявителя Рачева А.Я., судебная коллегия

установила:

Рачев А.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что Рачев А.Я. с женой Р. владели садовым участком 6 соток. Их сосед В. более 20 лет был председателем СНТ. Началась компания по межеванию и выяснилось, что постройки на участке В. возведены с грубыми нарушениями, в том числе, частности, и на участке заявителя. В. потребовал от заявителя признать его право на часть участка и подписать акт межевания. Заявитель отказался это делать. Тогда В. зимой провел фиктивное межевание без подписи заявителя, зарегистрировал его в государственном реестре. В дальнейшем В. с привлечением третьих лиц был возведен забор, который заявитель демонтировал и сложил на участке Воронова Г.И. Последним на заявителя было подано заявление в полицию. Весной заявитель приехал на участок, и увидел вместо забора на своем участке ввинченные 4 сваи. Одну из них заявитель спилил, остальные потребовал В. убрать, который вновь написал заявление в полицию. Стоимость одной сваи составляет 1 050 руб., соответственно, ущерб причинен на указанную сумму, а не больше. Полагает, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств законности своих действий. В 2019 году в Пермском районном суде Пермского края по иску супруги заявителя рассмотрено дело к ответчику Воронову Г.И., в ходе рассмотрения которого, ответчик со своим адвокатом напугали жену заявителя и вынудили ее на заключение мирового соглашения, из которого для заявителя ясно, что никакого межевания Воронов Г.И. ранее не проводил. Ссылается на то, что Воронов Г.И. не только снес часть гаража, но и выдергивал свои же винтовые сваи (2 штуки), нанеся ущерб сам себе. Рачев А.Я. обратился в следственный комитет с заявлением о возбуждении в отношении В. и его подельников уголовного дела. Заявитель сразу после суда обратился к председателю Свердловского районного суда с просьбой отменить решение суда и назначить новое слушание, на что получил ответ о том, чтобы заявитель нашел вновь появившиеся обстоятельства, довел их до суда и тогда это дело пересмотрят.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 г. заявление Рачева А.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4239/2018 - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениям к ней Рачев А.Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что определением, вынесенным с существенным пренебрежением норм материального права, нарушены его конституционные права. Ссылается на то, что он как инвалид не защищен, а суд первой инстанции действовал в интересах мошенников. Обращает внимание на то, что в возбуждении уголовного дела также отказано. Указывает, что Воронов Г.И., С., О. действовали по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление (незаконное межевание тайком от заявителя). Ходатайствует о вызове в судебное заседание С., О.

Заявитель (ответчик) Рачев А.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения Рачева А.Я., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воронов Г.И. обратился в суд с иском к Рачеву А.Я. о возмещении убытков.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4239/2018 с Рачева А.Я. в пользу Воронова Г.И. взысканы убытки в размере 54666 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины 1 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рачева А.Я. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Рачева А.Я. о пересмотре решения от 29 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-4239/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, по основаниям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 г., а суждения заявителя о фальсификации доказательств по делу соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы Рачева А.Я., поскольку выводы суда, первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Действительно, основания, которые позволяют отменить вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, поименован в приведенной выше норме статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая является исчерпывающей.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на дату рассмотрения заявления Рачева А.Я. не имеется вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении, в том числе, Воронова Г.И., который бы давал возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе обращение заявителя в следственные органы, прокуратуру, с заявлениями о возбуждении уголовного дела, несогласие с межеванием без осведомленности заявителя, являющегося по его мнению, незаконным, не свидетельствуют о нарушении прав подателя жалобы и не являются тождественными по отношению к результату рассмотрения дела по иску Воронова Г.И. к Рачеву А.Я. о возмещении убытков, и к числу оснований для отмены решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного определения, не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Рачева Александра Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 г.