Решение по делу № 2-1228/2022 от 10.03.2022

Дело № 2 - 1228/2022 Изготовлено 16 января 2023 года

УИД: 76RS0017-01-2022-000726-66

Р Е Ш Е Н И Е

(заочно)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Белозерова Андрея Александрович к Саврасову Александру Михайловичу, Королеву Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белозеров А.А. обратился в суд с иском к Саврасову А.М., Королеву О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 035 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения требования в части возмещения ущерба, расходов по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1821 рубль 05 копеек.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Белозерову А.А. и под его управлением, и а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Королеву О.В. под управлением Саврасова А.М.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец считает Саврасова А.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, а/м <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом № не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Лашкову С.И., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 54 035 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Трудов Н.Ю., участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования полностью поддержали по основаниям, указанным в иске. Относительно приобретения автомобиля пояснили, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был приобретен Белозеровым А.А. по письменному договору купли-продажи, однако не успел переоформить автомобиль.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие в порядке заочного производства.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Белозерову А.А. и под его управлением, и а/м <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом №, принадлежащего Королеву О.В. под управлением Саврасова А.М.

ДТП совершено при следующих обстоятельствах: водители Белозеров А.А. и Саврасов А.М., управляя а/м <данные изъяты>, гос.номер №, и а/м <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом № соответственно одновременно совершали выезд на окружное шоссе <адрес>, Белозеров А.А. из крайнего левого ряда с <адрес>, а Саврасов М.А. – через круговое движение. При этом Белозеров А.А. начал движение в маневре выезда ранее.

Как следует из объяснений Саврасова А.М., он указал на то, что не заметил автомобиль под управлением Белозерова А.А.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации определено соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> с г.н. № с полуприцепом с г.н. № принадлежат Королеву О.В.Таким образом, ответчик должен возмещать вред, причиненный имуществу, потерпевшему в ДТП, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных сведений УМВД России по г. Вологде, автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска с г.н. № был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования на автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска с г.н. № вступила супруга ФИО12

17 июля 2020 года Андреева Л.В. продала данное транспортное средство Белозерову А.А.

Истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП Лашкова С.И., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 54 035 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к мнению, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий надлежащего по делу ответчика Королева О.В. по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1821 рубль 05 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Олега Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Белозерова Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54 035 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1821 рубль 05 копеек.

Обязать Белозерова Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: №) передать Королеву Олегу Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) после исполнения настоящего решения в части взыскания ущерба заменяемые в результате восстановительного ремонта автомобиля детали согласно заключения ИП Лашкова С.И. от 29 сентября 2020 года № 1362/20.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько