Решение по делу № 33-3478/2023 от 15.09.2023

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3478/2023 10RS0011-01-2023-005821-54 № 2-4634/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2023 года по иску акционерного общества «ЦДУ» к Царевой Д. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Царевой Д.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму (...) руб., на срок 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ХХ.ХХ.ХХ. Царева Д.В. свои обязательства по договору займа не исполнила. 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования №, вытекающего из вышеуказанного договора займа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., из которых (...) руб. – основной долг, (...) руб. – начисленные проценты, (...) руб. – штрафы/пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Веритас».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлено о взыскании с ЦаревойД.В. в пользу АО«ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., расходов по оплате государственной пошлины в размере (...)., почтовых расходов в размере (...).

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; снизить на основании ст.333 ГК РФ штрафные санкции до соразмерной причиненному ущербу суммы (...) руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что она является добросовестным заемщиком, неоднократно ранее заключала с компанией договоры займа, которые исполняла в срок и выплачивала все проценты. Отмечает, что по данному договору займа внесла денежные средства в размере (...) руб., которые не были учтены при вынесении решения. Также считает, что истец намеренно не обратился в суд по истечении 90 дней со дня просрочки с целью увеличения процентов по задолженности до максимального предела, что говорит о его недобросовестности. При этом истцу было известно об отсутствии у ответчика финансовой возможности погасить задолженность. В части взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов (по уплате государственной пошлины, почтовых расходов) Царева Д.В. возражений не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ЦаревойД.В. до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом (ч.1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Веритас» и Царевой Д.В. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № от ХХ.ХХ.ХХ) ответчику предоставлен микрозайм на сумму (...) руб. под (...)% годовых со сроком возврата – 08.06.2022 включительно.

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского займа общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет (...)., из которых сумма процентов – (...)., сумма основного долга – (...). Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского займа в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых. Пеня начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга. За первый день нарушения срока пеня начислению не подлежит.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные ООО МКК «Веритас» по перечислению денежных средств ЦаревойД.В. соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Договор микрозайма от ХХ.ХХ.ХХ заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Веритас» в сети «Интернет».

Письменная форма договора соблюдена принятием ответчиком письменного предложения заключить договор.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в последний день срока возврата займа и уплатить предусмотренные договором проценты за использование займом.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ оговоренная сторонами сумма займа была перечислена на счет ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора микрозайма от ХХ.ХХ.ХХ были установлены сторонами по их согласованию, ответчик знала об условиях микрозайма, о размере процентной ставки, предусмотренной за пользование займом, была согласна с ними и осуществила действия, направленные на получение денежных средств, тем самым приняла на себя риски по исполнению данного договора микрозайма.

Обязательства по предоставлению займа исполнены кредитором своевременно и в полном объеме путем выдачи денежных средств ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Однако, в установленный срок, ответчик сумму займа не возвратила и уплату процентов за пользование займом не произвела, исполнив обязательства частично на общую сумму (...) руб., которые согласно расчету истца (л.д. 61) направлены в счет погашения по оплате процентов за пользование займом.

ХХ.ХХ.ХХ ООО МКК «Веритас» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком ЦаревойД.В.

Как следует из представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского микрозайма №5416133008 у ответчика по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...)., в том числе: (...) руб. – основной долг, (...) руб. – начисленные проценты ((...) руб. – срочные проценты, (...) руб. – просроченные проценты), (...) руб. – штрафы/пени.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком во исполнение положений ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено, в связи, с чем указанный расчет принимается судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 432, 433, 434, ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу, что требования истца акционерного общества «ЦДУ» основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст.94, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, оценивая правомерность взыскания процентов за пользование займом в заявленном истцом размере, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до
(...) руб. на срок до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере (...) % при их среднерыночном значении (...) %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме (...) руб. на срок 35 дней, установлена договором в размере (...) руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Установленная договором займа полная стоимость микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите».

Относительно процентов, заявленных за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Истцом сумма процентов за обозначенный период (153 дня) рассчитана исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 365 % годовых.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Проверяя правомерность исчисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен исходя из определенной договором ставки 365 % годовых (являющейся составной частью процентной ставки базового периода, которая, в свою очередь, является составной частью при расчете полной стоимости потребительского кредита), учитывая, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до (...) руб. сроком от 61 до 180 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 365 % при среднерыночном значении (...) % (для договоров, заключенных во втором квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (153 дня) в размере, исчисленном исходя из установленной договором ставки – 365% годовых является также правомерным.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен 04.05.2022, учитывая, что процентная ставка за пользование займом по спорному договору не превышает пределов, установленных
ч. 23 ст. 5, ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона, а сумма начисленных процентов и неустойки, заявленная к взысканию – (...) руб. (проценты) + (...) руб. (неустойка), с учетом оплаченных ответчиком процентов на сумму (...) руб. (...) +(...) руб. + (...) = (...)) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) ответчику
((...) руб. х 1,5 = (...) руб.), то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам и неустойке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при вынесении решения не были учтены внесенные ответчиком в счет погашения долга 7770 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 61) свидетельствует об учете истцом суммы произведенных ответчиком платежей в размере (...) руб. ((...) руб. – ХХ.ХХ.ХХ; (...) руб. – ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 85)) в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом, что также согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ.

Доказательств совершения платежей в ином размере, отличном от информации, содержащейся в справке об имеющейся задолженности (л.д.85), ответчиком в контексте положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки
((...).) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского микрозайма и не является чрезмерно завышенным и несоразмерным, ввиду чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанной сумме судом первой инстанции правомерно не усмотрено, имея также ввиду ограничения установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предприняты разумные меры к уменьшению убытков, о его в длительном бездействии по взысканию задолженности являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сам по себе факт обращения истца в суд (сначала с заявлением о выдаче судебного приказа – 17.01.2023) по истечении 6 месяцев после образования просроченной задолженности по спорному договору микрозайма, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора
(ст.406 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочки по исполнению обязательств возникли по уважительным причинам в связи с тяжелой финансовой ситуацией подлежат отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность исполнить принятые на себя обязательства возлагаются непосредственно на заемщика. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору займа не является. При этом ответчик не лишена возможности в последующем обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи