Решение по делу № 33-9069/2024 от 09.07.2024

УИД 59RS0007-01-2023-005270-15

Дело № 33-9069/2024 (№ 2-625/2024)

Судья – Берсенёва О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.А., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Обнинска к Степанову Владиславу Валерьевичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению прокурора города Обнинска на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2024.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Обнинска в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Степанову В.В. о признании сделки, заключенной между ООО «Заря» и Степановым В.В., ничтожной, взыскании со Степанова В.В. в доход государства денежные средства в размере 1999050 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Обнинска проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно - деятельности ООО «Заря» в части использования обществом решений комиссий по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств. ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ****, руководителем организации является ФИО6 Общество предпринимательскую деятельность по юридическому адресу не осуществляло. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № 1 от 08.10.2020 в пользу Степанова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.05.2020 по 24.08.2020 в размере 1 999 050,00 рублей. Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № 1 от 08.10.2020 было удостоверено комиссией по трудовым спорам № 1 от 09.11.2020. Согласно выписке по операциям ПАО «Сбербанк России» на номер счета Степанова В.В. осуществлен перевод в размере 1 999 050 рублей. Страховые взносы за 3 и 6 месяцев 2020 года на сотрудника Степанова В.В. ООО «Заря» не осуществляло. В связи с отсутствием трудовой деятельности Степанова В.В. в ООО «Заря» в период с 25.05.2020 по 24.08.2020 решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № 1 от 08.10.2020, выданное Степанову В.В., о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период на сумму 1 999 050,00 руб. является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № 1 от 09.11.2020.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, признана ничтожной сделка между ООО «Заря» и Степановым В.В. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 09.11.2020 о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 1999050 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, прокурор приводит доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Повторяя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что суд, признав сделку между ООО «Заря» и Степановым В.В. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 09.11.2020 ничтожной, неправомерно не применил последствия в виде взыскания всего полученного по сделке в доход государства. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, делает вывод об обладании оспариваемой сделки признаками антисоциальной сделки, как нарушающей основополагающие начала российского правопорядка. Приводит доводы о мнимости трудовых отношении между ООО «Заря» и Степановым В.В., об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества и отсутствии экономического смысла оспариваемой сделки, что свидетельствует об умышленном и осознанном совершении действий, направленных на легализацию (отмывание) доходов, законность происхождения которых не подтверждена, что противоречит основам нравственности и правопорядка, полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания полученного незаконным путем в доход государства.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционного представления настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ООО «Заря» зарегистрировано с 04.03.2020 по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ****. Единственным учредителем и директором юридического лица являлся ФИО6 13.07.2022 ООО «Заря» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 60-61).

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № 1 от 08.10.2020, выданным Степанову В.В., взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.05.2020 по 24.08.2020 на сумму 1 995 050 рублей (л.д. 9).

Комиссией по трудовым спорам ООО «Заря» выдано Степанову В.В. удостоверение № 1 от 09.11.2020 о взыскании задолженности по заработной плате с 25.05.2020 по 24.08.2020 на сумму 1 995 050 рублей (л.д. 10).

Степанов В.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии к принудительному исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 09.11.2020 (л.д. 8).

Согласно выписке по банковским операциям на счете (специальном банковском счете), предоставленной ПАО «Сбербанк России» по счету, открытому на ООО «Заря», видно, что 20.11.2020 с указанного счета на основании решения комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы осуществлен перевод денежных средств соответственно на сумму 1 999 050,00 руб. в пользу Степанова В.В. (л.д. 21-42).

Сведений о трудоустройстве Степанова В.В. в ООО «Заря» и о перечислении работодателем страховых взносов и налога на доходы физических лиц в пенсионном и налоговом органе не имеется (л.д. 11-16, 17).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02.06.2023, составленного следователем СО ОМВД по г. Обнинску при производстве по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что перечисления денежных средств аналогичного содержания осуществлялись в период с 10.02.2020 по 11.03.2020 также в пользу иных (кроме Степанова В.В.) лиц (л.д. 43-47).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных заместителем прокурора города Обнинска в интересах Российской Федерации исковых требований в части признания сделки ничтожной. При этом суд исходил из того, что изготовленное удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря», которое обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед Степановым В.В.

Поскольку из содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации, а прокурором иные правовые нормы, позволяющие суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, не приведены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесены изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию территоризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Вопреки доводам представления, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений подпункта 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения, невозможно.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Доводы представления о том, что оспариваемая сделка носила асоциальный характер, в ходе проведения сделки стороны с противоправной целью создали ложную видимость гражданско-правовых отношений, направленную на обналичивание денежных средств и придание легального характера их получения, действительно свидетельствуют о ничтожности сделок на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не подтверждают возможность применения судом последствий недействительности сделок в виде взыскания полученных по таким сделкам денежных сумм в доход Российской Федерации.

Кроме того, в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом. Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8, от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, законом не предусмотрена, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ таких последствий также не предусматривает.

Ссылка в представлении на иную судебную практику основанием для отмены решения суда не является, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционное представление не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, соответствует нормам материального права, соответственно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2024 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Обнинска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное представление изготовлено 27.08.2024.