Решение по делу № 2-6456/2024 от 18.09.2024

Дело №

УИД 41RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                               ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Самойловой Наталье Геннадьевне об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – ООО «Консалт Плюс») обратилось в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, о взыскании 104 062 руб. 43 коп. с ответчика Самойловой Н.Г. В связи с недостаточностью средств свое обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие в общей долевой собственности ответчика недвижимого имущества, а именно: доля в праве 1/15 <адрес>,3 кв. м, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на имущество ответчика Самойловой Н.Г., а именно: долю в праве 1/15 <адрес>,3 кв. м по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ООО «Консалт Плюс» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Ответчик Самойлова Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала, представителя не направила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 6 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Самойловой Натальи Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг – 64 421 руб. 08 коп., просроченные проценты – 8477 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг – 15 396 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты – 5464 руб. 17 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 8678 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1624 руб. 38 коп., а всего 104 062 руб. 43 коп. (л.д. 20-21).

    Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Самойловой Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «Партнер-Финанс») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 438 руб. 05 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624 руб. 38 коп., с ООО «Партнер-Финанс» на ООО «Консалт Плюс» (л.д. 22-23).

    На основании означенного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Самойловой Н.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 9-11).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю Самойловой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат:

- 1/15 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, площадью 42,3 кв. м, кадастровый №, ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, площадью 43,2 кв. м, кадастровый № (л.д. 24-26).

Как следует из искового заявления, в связи с недостаточностью средств свое обязательство по выплате задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству остаток долга по исполнительному производству составляет 60 185 руб. 91 коп., перечислено взыскателю 43 876 руб. 52 коп. (л.д. 12-19).

Установив, что ответчиком не исполняется обязательство по выплате задолженности по исполнительному производству, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на имущество, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 255 ГК РФ предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что требования истца входят в противоречие с алгоритмом последовательности действий кредитора, предусмотренным статьей 225 ГК РФ, которая наряду с защитой прав кредитора защищает право участника долевой собственности, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Самойловой Наталье Геннадьевне об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на имущество – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись                                     С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.