Решение по делу № 2-103/2012 (2-4285/2011;) от 27.07.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2012 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Галямовой Е.В.

при секретаре Чермных Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Фариды Хайдаровны, действующей в своих интересах и несовершеннолетних Михайлова Олега Павловича и Зарицкой Ксении Павловны, Долиненко Татьяны Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Азарченкова Михаила Николаевича и Азарченковой Анфисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», Обществу с ограниченной ответственность «Деловой альянс», МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Уралэнергостройкомплекс», Обществу с ограниченной ответственность «Деловой альянс», Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства <адрес>» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что истец ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес>. Совместно с ней проживают ее внуки: ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> которые находятся под опекой истца. Истец ФИО3, а также ее дети ФИО4, 2004 года рождения, ФИО5, <данные изъяты>, являются собственниками <адрес> том доме в равных долях. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 произошло затопление <адрес> холодной водой, лившейся из <адрес>. ФИО7, находившаяся на работе, начала звонить в аварийную службу ООО «Деловой альянс» по телефону <данные изъяты>, указанному на доске информации в подъезде дома, а ее супруг ФИО10 звонил по телефону <данные изъяты> указанному в договоре на обслуживание, заключенному с управляющей компанией ООО «Деловой альянс», но ни один из телефонов не отвечал. ФИО10 лично пытался оставить заявку в диспетчерской, однако в ней никого не оказалось. Только в 09:30 стояк был перекрыт. Вода в <адрес> прекратила течь только к полудню, когда слились все остатки воды. В результате затопления пострадало все находившееся в квартирах имущество, а также отделка квартир. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственников были составлены акты о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг, в которых указана причина затопления – не обжат переходник с резьбы на пресс (система ХВС) в <адрес>. Стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО7, составила <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного ФИО4, ФИО5 и ФИО3, составила <данные изъяты>. При строительстве дома, в части монтажа инженерной системы ХВС в <адрес>, допущено нарушение – соединение системы ХВС на гребне холодного водопровода под раковиной в ванной комнате (пресс муфта) не обжато, что является технологическим дефектом и причиной прорыва системы ХВС. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Деловой альянс» на основании договора управления. Заказчиком строительства дома являлось МУП «УКС <адрес>», генподрядчиком по строительству дома являлось НП «Уралэнергостройкомплекс». Ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО7 в свою пользу просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>.; истец ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу и пользу ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО5 моральный вред в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО5 моральный вред в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от исковых требований к НП «Уралэнергостройкомплекс».

Суд принял отказ представителя истца от исковых требований к ответчику НП «Уралэнергостройкомплекс», вынес определение.

В том же судебном заседании определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пионер».

В судебном заседании истец ФИО7 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске и представителем ФИО11

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске и представителем ФИО11, дополнила, что <адрес> она получила по договору социального найма в <данные изъяты> апреля она отсутствовала в квартире, при этом перед отъездом она всегда перекрывает краны. О затоплении она узнала из выпуска новостей ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в квартиру, она увидела на расстоянии <данные изъяты>. от пола мокрые стены по всему периметру квартиры. Инженер при осмотре квартиры отметил, что труба отошла в сторону от соединения с другой трубой. После представители управляющей компании заменили трубу, проверив ее прочность. В настоящее время в квартире проживать невозможно, на стенах образовалась плесень практически по всей поверхности. Денежных средств на ремонт у семьи истца нет, поэтому семья переехала в комнату супруга. Стиральную машину к трубе, где произошел разрыв, подсоединил в октябре 2009 года мастер из управляющей компании, вызванный ФИО3. Просит удовлетворить ее требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в данном случае ответчики должны нести ответственность солидарно. Заказчиком строительства дома выступал МУП «УКС <адрес>», который при осуществлении функций технического надзора и контроля за строительством дома, не заметил отступлений от технологии монтажа системы ХВС, не заявил о недостатке, повлекшем за собой ущерб. Генеральным подрядчиком являлось ООО «Стройуниверсал», которое при приемке работ не проверило должным образом результат выполненной субподрядчиком работы, приняло систему ХВС в <адрес> состоянии, не позволяющим нормальную эксплуатацию системы, не соответствующему требованиям СНиП. Субподрядчик ООО «Спецтехмонтаж» не выполнил работу надлежащим образом, нарушил технологию соединения. ООО «Деловой альянс», являясь обслуживающей организацией, обязано было обеспечить аварийно-диспетчерскую службу, своевременно отреагировать на вызов истцом и устранить причину затопления.

В судебном заседании представители ООО «Стройуниверсал» ФИО12, действующая на основании доверенности, ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что надлежащими ответчиками должны быть управляющая компания, на которую возложена обязанность по содержанию жилого дома, а также собственник <адрес> ФИО3, установившая стиральную машину в месте, не предусмотренном для данного соединения, что повлекло за собой повреждение трубы. Истцами не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действия ООО «Сиройниверсал» и наступившим вредом. Доводы истцов о солидарной обязанности ответчиков не основаны на законе, поскольку отсутствует однородность степени вины. Работы по возведению дома были произведены качественно, проходили испытания системы водоснабжения, дом и инженерная система приняты заказчиком без замечаний. Заключение эксперта Мальцева не профессионально, его выводы бездоказательны и гипотетичны. По тем основаниям выразили несогласие и отчетами по оценке причиненного ущерба. На момент затопления квартиры истцы не являлись собственниками квартиры. Иск мог быть предъявлен истцами к ФИО8 <адрес>, так как истцы имущество приобрели в порядке бесплатной приватизации, в связи с чем отсутствует признак возмездности договора. Просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель МУП «УКС <адрес>» ФИО14, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что никаких договорных отношений между истцами и МУП «УКС <адрес>» не имеется, а, следовательно, и никаких обязательств. Договорные отношения у истцов были с ФИО8 <адрес>. МУП «УКС <адрес>» выполняло функции заказчика по договору строительного подряда с ООО «Стройуниверсал», которое привлекало субподрядчиков на отдельные виды работ, в том числе на производство работ по монтажу системы водоснабжения. В функции заказчика входит организация строительства объекта – заключение договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, на выполнение строительных работ, организация приемки построенного объекта, получение разрешений и заключений контролирующих органов, получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Поквартирные испытания систем водоснабжения заказчиком производиться не должны, испытания системы проводятся по дому в целом. Строительный надзор осуществляется УГСГН по <адрес>. Истцом была подсоединен ниппель-тройник для стиральной машины, который и мог послужить причиной для нарушения целостности фитингового соединения труб под раковиной в ванной комнату в <адрес>. Кроме того, проектной документацией дома возможность присоединения стиральной машины на данном участке труб не предусмотрена. С заключением ФИО15 выразила полное несогласие, поскольку незапрессованная муфта экспертом не исследовалась, был эксперт на месте осмотра, видел ли пресс-муфту, каким методом ее исследовал. Отсутствие кольцевых бороздок, о которых идет речь в заключении, не может являться причиной затопления, поскольку при обжиме используется различные инструменты, как оставляющие бородки, так и не оставляющие их. Не согласилась с объемом причиненных повреждений и стоимости работ и материалов в <адрес>, указав, что специалист, проводивший оценку, в заключении ссылался на стоимость паркетных досок, тогда как в квартире пол покрыт ламинатом 31 класса, что значительно увеличивает стоимость ущерба. Просит в иске отказать, так как ответственность за возмещение вреда должны быть возложена на собственника <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Пионер» ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Пионер» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку общество приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как затопление квартир произошло в ночь <данные изъяты>.

В судебное заседание представители ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Деловой альянс» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом явившихся сторон и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Деловой альянс».

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалистов и свидетелей и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что на основании Постановления ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «УКС <адрес>» предоставлен земельный участок по <адрес> – Курганско для строительства многосекционного многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой. Заказчиком-застройщиком являлось МУП «УКС <адрес>» (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УКС <адрес>» (Заказчик) и ООО «Стройуниверсал» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда №/ГП-07, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и непосредственному строительству многосекционного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, <адрес> и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить генподрядчику обусловленную договором цену (л.д.192-199).

<адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> выполнен генподрядчиком ООО «Стройуниверсал» в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, что следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного строительного надзора <адрес> выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.153-154).

В тот же день МУП «УКС <адрес>» получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию <данные изъяты>).

По распоряжению ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р семья ФИО7, состоящая из двух человек, из двухкомнатной <адрес> по переулку Шорный в <адрес> подлежала отселению в <адрес> в <адрес> (л.д.221).

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 <адрес> и ФИО7 соглашению, муниципальное образование принимает в муниципальную собственность принадлежащую на праве собственности ФИО7 <адрес> по переулку Шорный в <адрес>, а ФИО7 приобретает в собственность <адрес> в <адрес>. Передача и принятие сторонами указанного имущества состоялись до заключения соглашения (л.д.218).

ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

В квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО7 и ее супруг ФИО10 (л.д.137).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> по Верх – <адрес> ФИО7 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО2 (л.д.13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> ФИО7 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО17

Согласно письму Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> по ФИО6 <адрес>, ФИО2 и ФИО17 с момента установления опеки проживают совместно с ФИО7 по месту ее регистрации (л.д.184).

Собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлось муниципальное образование «<адрес>».

По акту приема-сдачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ФИО3 (ФИО23) Т.Л., как нанимателю жилого помещения.

ФИО3 (ФИО23) Т.Л., несовершеннолетние ФИО5, ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается справкой с места жительства.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО3, несовершеннолетние ФИО5, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес> (л.д.25,27,29).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение находилось в законном владении и пользовании ФИО3, несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, в связи с чем указанные лица являются надлежащим истцами по возникшему спору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из выше расположенной <адрес> в <адрес>, что подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актами осмотра жилых помещений – квартир №№,165 (л.д.34-37).

Сторонами не оспаривается, что на момент затопления дом находился в управлении ООО «Деловой Альянс». Указанное обстоятельство подтверждается и заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Деловой Альянс» договором управления многоквартирного дома (л.д.14-24).

При осмотре <адрес> обнаружено следующее: промочены стены, потолки, напольные покрытия, что привело ламинат, обои в негодность. Стыки плит перекрытий вздулись, начали крошиться и отпадывать. Также было повреждено имущество: телевизор «Шиваки», вытяжка кухни, DVD-проигрыватель, компьютерный стол, двуспальная кровать, шкаф-купе, прихожая, ТВ-тумбочка, детская двухъярусная кровать, радиотелефон «панасоник», системный блок компьютера, межкомнатные двери – 4 шт., плазменный телевизор «Панасоник», кухонный гарнитур.

Из акта осмотра <адрес> следует, что в ванной комнате не обжат переходник с резьбы на пресс, вследствие чего произошло затопление <адрес>. В <адрес> полностью поврежден ламинат, линолеум, в части обои.

Заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертиз» установлено, что очаг затопления расположен в <адрес> ванной комнате на гребенке холодного водопровода В1 под умывальником. Причиной затопления явился технологический брак, допущенный при производстве монтажных работ металлопластиковых труб и фитингов. Браком при монтаже данного соединения является незапрессованная (необжатая) пресс-муфта. Работы по монтажу соединения выполнены в ходе строительства многоквартирного дома и не соответствуют действующим стандартам, нормам и правилам (л.д.43-59).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО18 поддержал изложенные им в заключении выводы, пояснил, что указанное в заключение соединение 1 является источником излития воды. Качество материалов, использованных при монтаже системы ХВС в квартире, очень высокое, однако соединение выполнено с браком – пресс-муфта не обжата. Такой недостаток в работе мог проявиться и через 10 минут после проведения работ и через 10 лет. Замена соединения после монтажа системы подрядчиком никем не производилась, поскольку все изделия относятся к одному периоду.

У суда не имеется оснований не доверять письменному и устному заключениям специалиста ФИО18, поскольку специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлены, письменное заключение специалистов соответствует требованиям закона, иными доказательствами не оспорено.

Кроме того, осмотр инженерного оборудования в <адрес> был проведен ДД.ММ.ГГГГ при наличии проектной документации с участием не только представителей ООО «Региональный центр экспертиз», истцов и представителей управляющей компании и подрядной организации ООО «Орион», но и с участием представителей ООО «Спецтехмонтаж», которое, по-мнению сторон, осуществляло монтаж системы ГВС при строительстве дома (л.д.52). При этом комиссия также пришла к выводу, что необжатая пресс-муфта на соединение 1 является технологическим браком и причиной протекания и последующего затопления квартир.

Доводы представителей ответчиков о том, что причиной затопления явилось присоединение ниппель-тройника стиральной машины, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами, изложенными в заключении специалистов и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данное соединение выполнено в соответствии с действующим нормативами, причиной затопления не является.

Доводы представителей ответчиков о том, что выводы специалистов о причине произошедшего затопления квартиры гипотетичны, и бездоказательны, суд во внимание не принимает, поскольку представители ответчиков в обоснование своих возражений никаких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялась такая обязанность, а также право на проведение судебной экспертизы, чем стороны не воспользовались.

На основании изложенного, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления обеих квартир явилась необжатая пресс-муфта в соединении 1, относящаяся к внутриквартирному имуществу и повлекшая за собой причинение материального ущерба истцам.

Поскольку истцам был причинен материальный ущерб, то требование о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, суд исходит из следующего.

МУП «УКС <адрес>» являлось заказчиком по договору строительного подряда с ООО «Стройуниверсал», в его функции входила организация строительства объекта, конечным результатом которого является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и как установлено судом, свои обязанности выполнило.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что работы по монтажу системы водоснабжения в доме осуществляло ООО «Спецтехмонтаж», субподрядчик ООО «Стройуниверсал», вместе с тем, документа (договора субподряда), подтверждающего наличие договорных отношений между указанными юридическими лицами ответчиками суду не представлено, несмотря на возложение судом такой обязанности.

ОО «УК «Пионер» к управлению многоквартирным домом приступило с ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного в заочной форме общего собрания собственников жилым помещений МКД, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент затопления дом находился в управлении ООО «Деловой Альянс», на которого действующим законодательством возлагается обязанность по надлежащему содержанию только общего имущества многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что истцы пытались дозвониться в аварийную службу по телефону 2977101, однако доказательств того, что указанный номер является номером аварийной службы, не представлено. Из пояснений истцов и свидетеля ФИО10, показаниям которого не доверять у суда оснований не имеется, следует, что вода долгое время накапливалась в квартире истца ФИО3, а после в большом количестве хлынула в квартиру истца ФИО22.

Судом также установлено, что заявка на телефон аварийно-диспетчерской службы поступила в 07:50 ДД.ММ.ГГГГ. в целях устранения причин аварии дежурная бригада перекрыла ХВС, ГВС и отопление по стоякам аварийной квартиры. Причину аварии незамедлительно устранить не удалось, так как жителей <адрес>, откуда произошла утечка воды, не было дома (л.д.31).

Таким образом, довод о том, что представители управляющей компании своевременно не отреагировали на вызов истцов для устранения причин затопления, что повлекло к увеличению объема ущерба, не подтвержден доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Стройуниверсал» обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба, поскольку по условиям заключенного с МУП «УКС <адрес>» договором общество обязалось выполнить и выполнило комплекс работ по проектированию и непосредственному строительству многосекционного многоквартирного жилого дома, в том числе по монтажу системы водоснабжения., вины МУП «УКС <адрес>», ООО «УК «Пионер», ООО «Деловой Альянс», собственников <адрес> суд не усматривает, а при отсутствии подтверждающего наличие договорных отношений между ООО «Спецтехмонтаж» и ООО «Стройуниверсал» документа – договора субподряда на проведение в том числе монтажных работ системы водоснабжения в доме - и вины ООО «Спецтехмонтаж».

При определении размера причиненного ущерба суд полагает возможным положить в основу отчеты об оценке № и 028/04-111, составленные специалистами ООО «Региональный центр экспертиз» ФИО20 и ФИО19 (л.д.60-127) в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта после затопления <адрес> составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>

В судебном заседании специалист ФИО20 поддержала изложенные ею в отчетах выводы, пояснила, что после звонка истцов с просьбой о проведении оценки она им посоветовала подождать 10 дней для высыхания имущества. В процессе обследования квартир было установлено, что в <адрес> пострадало все находившееся в ней имущество, в том числе и новая мебель, в <адрес> пострадала отделка. При расчетах использовался только затратный подход, весовые коэффициенты не назначались, а в качестве итоговой величины стоимости объекта оценки были приняты результаты, полученные в рамках затратного подхода.

Заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов обоснованы и отражают реальный ущерб, в них указаны работы, которые необходимо произвести, объем и стоимость необходимых для ремонта материалов, согласуются с актами осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлены на основе актов непосредственного осмотра специалистами квартир истцов и действующего законодательства. Квалификация специалистов у суда сомнений не вызывает.

В обоснование своих доводов представитель ответчика МУП «УКС <адрес>» представил локальные сметные расчеты, согласно которым размер причиненного ущерба должен быть уменьшен на сумму <данные изъяты> каждой квартире, однако суд критически относится к указанны документам, поскольку в них не указана дата составления, фамилии, инициалы, должность (специальность) лица, составившего документ, и лица, его утвердившего, сам расчет не содержит нормативного обоснования.

Суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договорных отношений между истцами и ответчиком ООО «Стройуниверсал», направленных на удовлетворение личных нужд истцов, как потребителей, не имеется, в связи с чем требования истцов о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцы указывали на причинение им морального вреда фактом причинения ущерба в виду затоплений квартир, то есть нарушения их имущественных прав. Личные неимущественные права истцов и принадлежащие им нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при возникновении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ООО «Стройуниверсал» обязанности по возмещению морального вреда истцам не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройуниверсал» в пользу ФИО7 материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в возмещение ущерба <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

:

Исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», Обществу с ограниченной ответственность «Деловой альянс», МУП «Управление капитального строительства <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в пользу ФИО7, в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в пользу ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Управление капитального строительства <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер», Обществу с ограниченной ответственность «Деловой альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 9163 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Галямова