Решение по делу № 33а-527/2022 от 24.01.2022

Дело № 2а-1239/2021

Судья: Иванова С.Ж. № 33а-527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск     14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Никодимова А.В.,

при секретаре Колочевой К.А.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Юрьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя Тесленко М.А. к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, судебная коллегия

установила:

ИП Тесленко М.А. обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства № ... от 07.11.2019 по вынесению постановлений о передаче имущества должника на торги, передаче имущества на торги. В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП по исполнительному производству № ... о взыскании с ООО «********» задолженности в размере .......... руб. был наложен арест на недвижимое имущество должника, которое было передано на торги при отсутствии законных оснований для этого и в нарушение его прав и законных интересов как кредитора должника. Ссылается на то, что о торгах ему стало известно 14.10.2021, что часть имущества, переданного на торги, уничтожена в результате пожара в 2020 году.

Обжалуемым определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с выводами суда, просит вышеуказанное определение отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указано о том, что определением Арбитражного суда РС (Я) от 28.09.2021 г. заявление ИП Тесленко о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «********» денежных средств удовлетворено, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы.

Административный истец, административный ответчик Мирнинское РОСП УФССП по РС(Я), представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном статьями 14 и 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Решением Якутского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу по иску ПАО «********» к ООО «********», К., Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «********» путем продажи с публичных торгов:

- производственную базу, стояночный бокс, назначение нежилое здание площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., принадлежащее на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере .......... руб.;

- ремонтно-механические мастерские площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., с начальной продажной стоимостью в размере .......... руб.;

- административно-бытовой корпус площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., с начальной продажной стоимостью в размере 2910 250 руб.;

- земельный участок с разрешенным использованием под строительство зданий, строений, сооружений, площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., с начальной продажной стоимостью в размере .......... руб.

07 ноября 2019 г. на основании выданных судом исполнительных листов и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № ..., в рамках которого 08 ноября 2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 26 декабря 2019 г. - постановление об оценке имущества должника.

10 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я).

Тесленко М.А., оспаривая вышеуказанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя, в административном исковом заявлении указал о том, что переданное на торги имущество частично было уничтожено пожаром, что были нарушены его интересы как кредитора должника ООО «********».

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не является стороной исполнительного производство, тем самым его права, свободы и законные интересы не были нарушены, что он не лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом РС (Я) исполнительного листа.

Оснований полагать данные выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В рассматриваемом случае спор о гражданских правах на имущество отсутствует, принадлежность имущества должнику не оспаривается, тем самым оснований предполагать, что права, свободы и законные интересы истца оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены или существует реальная угроза их нарушения, в том числе созданы какие-либо препятствия к их осуществлению, не имеется. Заявление Тесленко М.А. о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «********» денежной суммы в размере .......... руб. было рассмотрено и удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2021, при этом им заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не подано и исполнительный документ на принудительное исполнение не был предъявлен.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, его действия не противоречат требованиям закона и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом определении.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя Тесленко М.А. к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи