Решение по делу № 33-2367/2023 от 15.02.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании незаконным приказа об увольнении за №-к от <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 25000 рублей,

по апелляционной жалобе ответчика МКУ «Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании незаконным приказа об увольнении за №-к от <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, в обосновании которого указано, что с <дата> истец в соответствии с заключенным трудовым договором работал в Управлении имущественных и земельных отношений города Махачкалы в должности заместителя начальника отдела по актуализации налоговой базы по земельному налогу и взаимодействию с налоговыми органами.

<дата> приказом от <дата> №-К он был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, несмотря на то, что он письменно уведомил работодателя о том, что является членом Избирательной комиссии с правом решающего голоса. Копия заявления с отметкой о получении прилагается.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку в соответствии с п.19 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Истец полагает, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка. Работодатель не предложил истцу другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, которые истец мог замещать с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата>года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 (<дата> г.р., паспорт 8217 № от <дата>) к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (ИНН: 0572007236, ОГРН: 1140572001019) о признании незаконным приказа об увольнении за №-к от <дата>, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника управления земельных и имущественных отношений г. Махачкалы за 439-к от <дата> об увольнении ФИО1.

ФИО1 восстановить в должности заместителя начальника отдела по актуализации налоговой базы по земельному налогу и взаимодействию с налоговыми органами в Управлении имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, с <дата>.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 37096 (тридцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 21 копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда – отказать».

На данное решение ответчиком - МКУ «Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурором ФИО6 заявила ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции в связи с подачей в суд первой инстанции апелляционного представления на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: