Решение по делу № 33-877/2022 от 18.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о взыскании судебных расходов по частным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать»

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года Лазареву Е.В. в удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее УМВД по г.Сургуту) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска при увольнении, компенсации морального вреда отказано (т.1 л.д.198-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены требования Лазарева Е.В., с УМВД по г.Сургуту в пользу Лазарева Е.В. взыскана денежная компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуска при увольнении в размере 171 650 рублей 09 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.288-295).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года вышеуказанное апелляционное определение года оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД по г.Сургуту без удовлетворения (т.2 л.д.44-51).

4 марта 2021 года (согласно почтового штампа на конверте) Лазарев Е.В. обратился в суд с заявлением к УМВД по г.Сургуту о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции Лазаревым Е.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. в сумме 60 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов Лазаревым Е.В. представлены соглашение на оказание юридической помощи, акт приема-передачи и квитанции об оплате.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе УМВД по г.Сургуту просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что УМВД по г.Сургуту не является надлежащим ответчиком, так как главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации; в соглашении об оказании юридической помощи, заключенном 10 октября 2019 года между Лазаревым Е.В. и адвокатом Деминой Е.А., не указан номер гражданского дела; юридическая услуга по делу о компенсации морального вреда не оказана; согласно пункту 3.1 соглашения истцу оказывалась услуга в виде составления письменного заключения, которая не предусмотрена законом; составление искового заявления и апелляционной жалобы осуществлено лично Лазаревым Е.В., так как данные документы подписаны им лично; в акте оказанных услуг отражена дата судебного заседания как 22 июня 2020 года, однако согласно информации с сайта суда в указанную дату рассмотрение дела не осуществлялось; в акте оказанных услуг нет информации о стоимости каждой оказанной юридической услуги. Разумность понесенных истцом расходов не доказана.

В частной жалобе Лазарев Е.В. просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылается на то, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, необоснованно занижен и подлежит увеличению, поскольку определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения заявленных судебных расходов. Суд не указал, в какой именно части издержки на представителя являются не разумными и чрезмерными. Также обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, объеме фактически оказанных услуг. С учетом частичного удовлетворения требований (более 90%), считает, что судебные расходы подлежат компенсации в указанной пропорции.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе ответчика, истцом поданы письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года Лазарев Е.В. заключил соглашение №027 об оказании юридической помощи с адвокатом Деминой Е.А, по условиям которого адвокат в соответствие с подпунктом 1.1 обязуется оказать доверителю определенные юридические услуги, выступая в гражданском деле о взыскании с УМВД по г.Сургуту денежной компенсации за основной и дополнительные отпуска при увольнении, компенсации морального вреда представителем, а именно:

- изучить приказ начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 июля 2011 года №483л/с; приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.05.2017г. №412л/с; приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30 октября 2018 года №1006л/с; решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2019 года; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 год (2 дня),

- составить письменное заключение со ссылками на нарушенные работодателем нормативно-правовые акты, а также законодательство Российской Федерации (1 день);

- осуществить устную консультацию с разъяснением правой позиции (1 день);

- составить исковое заявление (3 дня);- осуществить подготовку и принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (не менее 2 дней, в порядке и сроках, определяемых судом);

- в случае принятия решения о частичном удовлетворении иска или отказе в его удовлетворении, изучить протокола судебных заседаний (1 день) и решение районного суда, разъяснив правовую позицию (1 день), подготовить апелляционную жалобу или возражение при поступлении (2 дня, при необходимости).

Согласно подпункту 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвокатов за оказание по настоящему Соглашению юридической помощи составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей (т. 1 л.д.73-74).

8 ноября 2021 года адвокат Демина Е.А. и Лазарев Е.В. подписали акт приема-передачи оказанной юридической помощи по соглашению №027 об оказании юридической помощи от 10 октября 2019 года (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно вышеуказанному акту адвокат оказал Лазареву Е.В. следующие услуги:

- изучил приказ начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 июля 2011 года №483л/с; приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.05.2017г. №412л/с; приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30 октября 2018 года №1 ООбл/с; решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2019 года; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского I автономного округа - Югры от 25 июня 2019 год (2 дня - 11 и 14 октября 2019 года);

- составил письменное заключение со ссылками на нарушенные работодателем нормативно-правовые акты, а также законодательство Российской Федерации (1 день - 15 октября 2019 года);

- осуществил устную консультацию с разъяснением правой позиции (1 день - 17 октября 2019 года);

- составил исковое заявление (3 дня - с 18, 21 и 22 октября 2019 года);

- осуществил подготовку и принял участие в судебных заседаниях суда первой I инстанции (16 декабря 2019 года - участие в подготовительном судебном заседании (собеседовании), 07 февраля 2020 года, 03 и 08 июня 2020 года - участие в предварительных судебных заседаниях, 22 и 23 июня 2020 года - подготовка и участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а всего 6 дней);

- изучил протокола судебных заседаний и решение районного суда, с разъяснением правовой позиции (1 день - 20 июля 2020 года);

- подготовил апелляционную жалобу (2 дня – 21 и 22 июля 2020 года).

В подтверждение факта оплаты заявителем представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2020 года на сумму 15 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2019 года на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д.81,82).

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, факт наличия судебного решения, состоявшегося в пользу Лазарева Е.В. является основанием для удовлетворения заявленных им требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание факт участия представителя истца - адвоката Деминой Е.А. при рассмотрении настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для возложения на УМВД по г.Сургуту обязанности по возмещению Лазареву Е.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что УМВД по г.Сургуту является ненадлежащим ответчиком, признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением суда, согласно которому ответчиком по делу являлось УМВД по г.Сургуту.

Ссылка частной жалобы ответчика на отсутствие взаимосвязи между несением Лазаревым Е.В. расходов на оплату услуг представителя и настоящим делом ввиду того, что в соглашении об оказании юридической помощи, заключенном 10 октября 2019 года между истцом и адвокатом Деминой Е.А., не указан номер гражданского дела, отклоняется, поскольку указание в договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов, предусмотренных статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому же основанию суд признает несостоятельной ссылку частной жалобы ответчика о том, что акт приема-передачи оказанных услуг не содержит информации о стоимости каждой оказанной юридической услуги.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что составление искового заявления и апелляционной жалобы осуществлено лично Лазаревым Е.В. отклоняется, поскольку опровергается содержанием акта приема-передачи оказанных услуг, в котором поименованы указанные услуги (т. 2 л.д.71-72).

Ссылка в частной жалобе ответчика на то, что представителем истца не оказана услуга по делу о компенсации морального вреда, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что в рамках настоящего дела истцом были предъявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей (т.1 л.д.18-22, 258-295).

Довод частной жалобы ответчика о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является несостоятельным в силу следующего.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о разумности расходов, в судебном заседании суда первой инстанции представлены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утв. решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года №13, которые отражают сложившиеся в регионах цены на юридические услуги, и которые были учтены судом при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем Деминой Е.А. работы, её временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, а также обжалование судебного акта в апелляционном порядке, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно счел судебные расходы на оплату юридических услуг подлежащими снижению и взысканию с ответчика в пользу заявителя данных расходов в размере 25 000 рублей.

При этом вопреки суждениям заявителя частной жалобы Лазарева Е.В., суд первой инстанции принял во внимание характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний.

Ссылка ответчика на то, что в акте оказанных услуг отражена дата судебного заседания как 22 июня 2020 года, однако согласно информации с сайта суда в указанную дату рассмотрение дела не осуществлялось, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически материалами дела подтверждается участие представителя Деминой Е.А. в предварительном судебном заседании 3 июня 2020 года, 8 июня 2020 года и судебном заседании 23 июня 2020 года (всего 3 дня).

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с УМВД по г.Сургуту в пользу Лазарева Е.В. денежной суммы в размере 25 000 рублей являются правильными, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав заявителя, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Само по себе несогласие заявителей жалоб с определенным судом размером, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает и не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, (ФИО)1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Максименко И.В.