Решение по делу № 33-3855/2021 от 17.05.2021

29MS0011-01-2019-002529-56

Судья Галкина М.С.	№2-149/2020
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-3855/2021	6 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Агапитовой В.В. – Темнова М.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года о приостановлении производства по заявлению о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

определением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по заявлению Агапитовой В.В. о вынесении дополнительного решения по делу.

С данным определением не согласился представитель ответчика Темнов М.В., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность выводов суда, допущенное нарушение норм процессуального права, в том числе при разрешении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также вследствие ненадлежащего извещения ответчика и её представителя. Ссылается на отсутствие основания для приостановления производства по заявлению, а также необоснованность изложенных в оспариваемом определении выводов суда. Полагает, что судом допущенное нарушение прав лиц, участвующих в деле, ввиду неистребования гражданского дела из суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Агапитова В.В. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения, в связи с тем, что судом не было разрешено ее требование о признании кредитного договора ничтожным с момента внесения в него не удостоверенных (не подписанных) ею положений договора.

Приостанавливая производство по заявлению, суд исходил из отсутствия возможности его рассмотрения ввиду нахождения дела № в суде апелляционной инстанции.

С выводами суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия не согласна.

Установлено, что гражданское дело на основании определения судьи Архангельского областного суда было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой ответчика Агапитовой В.В.

Заявление о принятии дополнительного решения по делу получено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

Таким образом, при поступлении заявления о принятии дополнительного решения в суд первой инстанции после направления апелляционной жалобы в вышестоящий суд, дело подлежало истребованию для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, а не приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что в последующем гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований п.1 ст. 201 ГПК РФ в связи с поступившим запросом суда о возвращении дела, производство по делу было возобновлено, разрешен вопрос по заявлению о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь