Решение по делу № 33-11331/2012 от 07.12.2012

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-11331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Игошевой О.И., Дорохова А.П.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Арсеньева в интересах Павленко Р.А. к Арсеньевскому городскому округу в лице Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о признании недействительными постановления и договора аренды и прекращения права аренды земельного участка по апелляционному представлению прокурора г. Арсеньева на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 октября 2012 года, которым в иске прокурору отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Пестрякова В.Е., Петрик А.А., а также прокурора Комарову О.Н., поддержавшего иск и апелляционное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

02.07.2012 прокурор г. Арсеньева обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что постановлением Управления имущественных отношений Арсеньевского городского округа от 30.03.2012 № 254 Пестрякову В.Е. был предоставлен в аренду на 10 лет под размещение автостоянки земельный участок, площадью 2000 кв.м., в районе <адрес>. 05.04.2012 Управлением с ним заключен договор аренды данного земельного участка. 10.05.2012 произведена государственная регистрация права аренды. Прокурор ссылается на то, что на земельном участке, предоставленном в аренду под автостоянку, росли зеленые насаждения ( 16 тополей), которые были уничтожены Пестряковым В.Е. как элемент ландшафта. Прокурор также указал, что автостоянка машин на озелененных территориях запрещена, что предоставлением земельного участка нарушены права граждан на благоприятную среду обитания. Иск подан в интересах инвалида второй группы Павленко Р.А. с целью пресечения нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду. Прокурор просил суд признать незаконными постановление № 254 от 30.03.2012 и договор аренды от 05.04.2012, и прекратить право аренды Пестрякова В.Е.

Возражая против иска, представитель администрации Арсеньевского городского округа, ссылался на то, что ограничений в размещении автостоянки на предоставленном Пестрякову В.Е. земельном участке не имелось. По участку проходил накатанный проезд, а дикорастущие старые тополя не образовывали рекреационную зону либо объект городского озеленения. Спилены старые деревья с признаками аварийности, неустойчивые к ветровым нагрузкам. В связи с этим представитель администрации не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска.

Пестряков В.Е., заявленный прокурором как третье лицо, против иска возражал. Указал, что рубка 16 тополей произведена им на основании порубочного билета. 21.06.2012 по соглашению он передал свое право аренды П. Регистрация перехода права аренды к П. произведена 05.07.2012.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица П., возражая против иска, поддержал позицию ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился прокурор г. Арсеньева, им подано апелляционное представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, полагает, что решение суда соответствует закону.

При разрешении спора, суд верно ссылался на положения статей 7, 60, 61 ЗК РФ о целевом назначении земель и компетенции органов местного самоуправления в области землепользования.

В соответствии с муниципальным правовым актом Арсеньевского городского округа от 01.06.2010 № 25-мпа «Правила землепользования и застройки в Арсеньевском городском округе» спорный земельный участок относится в зоне Ж-2 «Зона смешанной малоэтажной жилой застройки». Одним из вспомогательных видов разрешенного землепользования данной зоны является размещение автостоянок для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей.

Таким образом, предоставление земельного участка Пестрякову В.Е. в аренду под размещение автостоянки соответствовало целевому назначению этой территории. Никаких ограничений в пределах данной зоны Ж-2 на спорном земельном участке не имеется. Зоной зеленых насаждений этот участок не является.

Применяя к настоящему спору положения статей 606, 609, 615 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору аренды, а также положения ГК РФ об основаниях оспаривания сделок, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска прокурора.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления Управления от 30.03.2012 № 254 и договора аренды земельного участка.

Прокурор не приводит доказательств тому, что выделение земельного участка под размещение автостоянки противоречит какому-либо закону.

Кроме того, сама по себе вырубка 16-и деревьев не является правовым основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка. Поскольку вырубка осуществлена на основании лесорубочного билета, в случае вырубки деревьев в большем объеме, чем указано в билете, возможно привлечение лица к ответственности за причиненный вред в ином порядке. На процедуру предоставления земельного участка последующая вырубка деревьев не влияет. Оспаривание договора аренды не влечет за собой восстановление 16-и вырубленных деревьев.

Избранный прокурором способ защиты права - прекращение права аренды по изложенным им доводам, не основан на нормах гражданского права.

Согласно экспертному заключению ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пиморском крае» № 11 от 08.06.2012 размещение автостоянки на 50 машин в районе <адрес>, отвечает санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01) (л.д. 18).

Доводы прокурора на нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду бездоказательны. Ссылка на заключение БСИ ДВО РАН от 27.07.2012 судом верно оценена критически.

Согласно данному заключению экспертом сделан предположительный вывод о том, что с удалением 14-и деревьев жители в определенной мере лишились комфортных экологических условий проживания, а зеленые насаждения района утратили свои санитарно-гигиенические, архитектурно-эстетические и эмоционально-психологические функции. ( л.д. 100-102).

Данные выводы эксперта имеют предположительный характер, не основаны на каких-либо объективных расчетах, и не касаются оценки непосредственной деятельности автостоянки.

Верно оценив все обстоятельства дела, суд обоснованно отказал прокурору в иске. Доводы апелляционного представления аналогичны позиции прокурора в процессе.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Арсеньева - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: