Решение по делу № 12-786/2024 от 23.04.2024

16RS0050-01-2024-006593-96

дело № 12-786/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя Низамутдиновой М.М. – Юзеева И.Я., второго участника ДТП Сурдаковой А.В. (в девичестве – Исеевой А.В.), ее адвоката Нурмухаметова А.И.,

рассмотрев жалобу защитника заявителя Низамутдиновой М.М. – Юзеева И.Я. на решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Низамутдиновой М. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Низамутдиновой М. М. (далее – заявитель) она признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Защитник заявителя Юзеев И.Я. обратился в суд с жалобой на указанное решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя Низамутдиновой М.М. – Юзеев И.Я. указал, что протокол составлен без извещения, СМС-согласия ее не было, решение не вступило в законную силу, обгон в данном месте не был запрещен, расписку о признании вины Низамутдинова М.М. писала по незнанию, также поддержал доводы жалобы, в которой указано на то, что проверки и административное расследование не проводились, нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку документы в адрес заявителя не направлялись, о ходе движения материала и вынесении процессуальных документов не извещали; копия протокола заявителю не вручена; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения должным образом не извещена.

Второй участник ДТП Сурдакова А.В. (в девичестве – Исеева А.В.), ее адвокат Нурмухаметов А.И. в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, указали, что виновником ДТП является Низамутдинова М.М., которая в нарушение ПДД РФ ехала по встречной полосе движения, обгон в данном месте запрещен; Низамутдинова М.М. извещалась сотрудниками ГИБДД при Сурдаковой А.В. о совершении процессуальных действий. Представили цветные фотографии с места ДТП, ответ по ее обращению.

Начальник отделения ДПС ОГИБДД Абдряхимов Р.Ш., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он выносил решение по жалобам к вышестоящему должностному лицу на постановления по ДТП с участием Низамутдиновой М.М. и Исеевой А.В., было установлено, что согласно первоначальным пояснениям Низамутдиновой М.М. она осуществляла не обгон, а поворот налево, обгон не запрещен, запрещающей разметки не было видно, было представление о нарушении сроков рассмотрения обращения, по данному вопросу представил в дело справку о хронологии по данному ДТП.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут напротив <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Чери с государственным регистрационным знаком № под управлением Сурдаковой А.В. (в девичестве – Исеевой А.В.) и автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № под управлением Низамутдиновой М.М.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Низамутдиновой М. М. (далее – заявитель) она признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Низамутдиновой М.М. обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В обжалуемом решении сделан вывод, что в момент ДТП линия разметки на данном участке отсутствует; постановление № по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно, без полноценного изучения обстоятельств произошедшего.

При этом представляется, что необходимости в направлении дела на новое рассмотрение не было. В деле имелись сведения, позволяющие проверить доводы заявителя о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, позволяющие установить отсутствие надлежащего извещения, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Заявитель Низамутдинова М.М. и ее защитник последовательно указывают на то, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апеллируют к этому и в жалобе к вышестоящему должностному лицу и в жалобе в суд.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с КоАП РФ судья, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, обязаны проверять, были ли приняты необходимые и достаточные меры для извещения правонарушителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия заявителя.

При этом в деле есть текст сообщения с вызовом на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к 09:00, с отметкой, что оно прочитано и доставлено, при этом фотография не содержит сведений о том, с какого номера и на какой номер телефона выслано уведомление, при помощи какого приложения (Вотс Ап или другое приложение).

В справочной информации (лист в деле об административном правонарушении не подписан, не известно кем составлен; в судебном заседании автора информации сотрудники ГИБДД Абдряхимов Р.Ш. точно назвать не смог) указано, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок Низамутдиновой М.М., уведомлена на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ она не явилась; ДД.ММ.ГГГГ извещена смс уведомлением по номеру телефона о явке на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола; ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки Низамутдиновой М.М. составлен протокол.

Таким образом, в деле в качестве доказательств извещения Низамутдиновой М.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении есть только текст сообщения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение посредством СМС-сообщения допускается только в случае согласия лица на уведомление таким способом.

Однако в рассматриваемом деле нет согласия Низамутдиновой М.М. на СМС-извещение с обязательством прочитывать отправляемые сообщения, тем более нет такого согласия и обязательства заходить при помощи сети интернет в Вотс Ап, если использовалось данное приложение. Отправка сообщения по Вотс Ап не равнозначна СМС-извещению, допускаемому КоАП РФ и которое по общему правилу не требует наличие интернета.

    При таких обстоятельствах при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, что влечет признание недопустимым доказательством. Соответственно, наличие состава административного правонарушения в действиях Низамутдиновой М.М. не доказано допустимым протоколом об административном правонарушении.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и не были приняты во внимание должностными лицами ГИБДД.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении заявителя данного дела об административном правонарушении нарушены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Низамутдиновой М. М. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Низамутдиновой М.М. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Низамутдиновой М. М. отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова