Решение по делу № 2-829/2017 (2-7422/2016;) от 25.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 829/17 по иску Романова А. П. к Романовой Д. А., Кувшинову А. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

установил:

Истец- Романов А.П. обратился в суд с иском к Романовой Д.А, Кувшинову А.Е. и согласно уточненного иска просит признать недействительным договор дарения доли земельного участка, заключенный <дата>г между Романовой Д.А и Кувшиновым А.Е, в отношении 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки- обязать Кувшинова А.Е возвратить Романовой Д.А указанную 1\2 долю земельного участка (л.д. 5-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в период брака Романовым А.П. и Романовой Д.А. был совместно приобретен земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <дата>. на данном земельном участке был построен дом, что подтверждается договором строительства от <дата>. Бранчеы отношения между ними прекращены с момента расторжения брака с <дата> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей. Что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, с Романовой Д.А. в пользу истца взысканы <...>. в качестве компенсации 1\2 доли денежных средств; остаток задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключенному между ООО КБ « <...>» и Романовым А.П, в размере <...> руб. признана совместным долгом Романова А.П. и Романовой Д.А, разделен между супругами по 1\2 доле по <...> за каждым; также признано за Романовоц Д.А. право собственности на 1\2 долю земельного участка. <дата>. на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Романовой Д.А. Постановлением СПИ от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Романовой Д.А.- земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены. Несмотря на указанное постановление, между Романовой Д.А. и Кувшиновым А.Е. заключен договор дарения доли спорного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП <дата>. На спорном земельном участке в <дата> возведен объект недвижимости- жилой дом. Согласно решению Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> Романова Д.А. не отрицала, что жилой дом построен за счет добрачного имущества истца в <дата>. Таким образом, при заключении указанного договора был нарушен установленный п.4 ст. 35 СК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем, данный договор дарения является, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожной сделкой. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как он стал правообладателем участка по безвозмездной сделке. Кроме того, решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> с Романовой Д.А. в пользу Романова А.П. взыскана компенсация в размере 1\2 доли денежных средств в размере <...>. Поскольку Романовой Д.А. достоверно было известно о возложенной на нее судом обязанности по взысканию денежных средств, а также о том, что на момент перехода права собственности на земельный участок остаток задолженности по кредитному договору истцу, а также банку не возмещен, следовательно, безвозмездная сделка совершена не с целью создать ею соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение Романовой Д.А. от гражданско-правой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания. Кроме того, соответчик является отцом Романовой Д.А, и приобретая спорный земельный участок, не мог не знать о расположенных на нем строениях. Поскольку предметом договора строение не являлось, приобретатель должен был усомниться в правомерности отчуждения земельного участка и принять все разумные меры для выяснения обстоятельств, связанных с правами на это строение и отсутствие спора в отношении них ( л.д. 5-9). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Романова Д.А. и Кувшинов А.Е. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Романов А.П. и Романова Д.А. состояли в браке в период с <дата>. до <дата>г., совместных детей не имеют (л.д.40 ). В период брака был приобретен земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>г. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Романовым А.П. ( л.д.40).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Романовой Д. А. к Романову А. П. о разделе совместно нажитого имущества супругов путем признания права собственности на 1/2 долю земельного участка, а также по встречному иску Романова А. П. к Романовой Д. А. о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка, признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскании 1/2 доли уплаченных сумм по кредиту, было постановлено:

«Исковое требование Романовой Д.А. удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за Романовой Д. А. права собственности на 1/2 долю земельного участка <номер>а площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на указанное недвижимое имущество в 1/2 доле за Романовым А. П..

Взыскать с Романова А. П. в пользу Романовой Д. А. расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) руб.<...> коп.

Встречные требования Романова А.П. удовлетворить частично.

Признать остаток задолженности по кредитному договору №<номер> от <дата>г., заключенному между ООО КБ «<...>» и Романовым А. П., в размере <...> руб. совместным долгом супругов Романова А. П. и Романовой Д. А., разделив его между супругами по 1/2 доле по <...>. за каждым.

Взыскать с Романовой Д. А. в пользу Романова А. П. денежную сумму в размере <...> (<...>) руб. в качестве компенсации 1/2 доли денежных средств, внесенных Романовым А. П. в период с <дата>г. по <дата>г. по кредитному договору с ООО КБ «<...>» от <дата>г., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.

В удовлетворении требований Романова А. П. о признании за ним права собственности на 3/4 долю земельного участка <номер>а площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, а также о взыскании расходов за консультационные услуги в размере <...> руб. и остальной суммы госпошлины- отказать» - л.д.42.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения ( л.д. 43-45).

Заочным решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> иску Романова А. П. к Романовой Д. А. о взыскании долга по кредитному договору, было постановлено: «Взыскать с Романовой Д. А. в пользу Романова А. П. 1/2 суммы долга по кредитному договору № <номер> от <дата> – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей, расходы по оказанию юридических услуг – <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей» (л.д. 46-47.)

Решением Сергиево-Пасадского городского суда от<дата> по гражданскому делу <номер> по иску Романовой Д.А. к Романову А.П. о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел автомобиля ( л.д. 141-142).

Заочным решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> иску Романова А. П. к Романовой Д. А. о взыскании долга по кредитному договору, было постановлено: «взыскать с Романовой Д. А. в пользу Романова А. П. 1/2 суммы долга по кредитному договору № <номер> от <дата> – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей, расходы по оказанию юридических услуг – <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей. Предоставить Романовой Д. А. рассрочку в погашении долга, погашая долг ежемесячно равными долями, с окончательным расчетом не позднее <дата>.» ( л.д. 48-49).

Определением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> постановлено : « Взыскать с Романова А. П. в пользу Романовой Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (двенадцать тысяч) руб., а во взыскании остальной суммы отказать. Взыскать с Романовой Д. А. в пользу Романова А. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (двенадцать тысяч) руб., а во взыскании остальной суммы отказать» ( л.д. 143-144).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску по иску Романова А. П. к Романовой Д. А. о взыскании денежных средств, расходов по государственной пошлине, было постановлено : « Взыскать с Романовой Д. А. в пользу Романова А. П. сумму долга по кредитному договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп» ( л.д. 137-140).

Согласно сводкам по исполнительным производствам, возбужденным Раменским РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника- Романовой Д.А. в пользу взыскателя- Романова А.П. на основании исполнительных листов, выданных по вступившим в законную силу решениям суда по гражданскому делу <номер> и гражданскому делу <номер>, задолженность ответчицы Романовой Д.А. составляет <...> и <...> ( л.д. 148-151), а всего: <...>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 1.03.2016г. на основании решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> была произведена государственная регистрация права собственности Романовой Д.А. на 1\2 долю спорного земельного участка ( л.д. 78).

<дата>. между Романовой Д.А. и Кувшиновым А.Е. был заключен договор дарения указанной 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 78).

<дата>. произведена государственная регистрация перехода права собственности к Кувшинову А.Е, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.50).

Частью 3 ст. 17 конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируется п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправке извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом с одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик Романова Д.А, зная о наличии спора о разделе супружеского имущества (общего долга), дарит 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> не производит погашение задолженности перед истцом ( л.д.148-151)и делает невозможным обращение взыскания на указанное имущество и как следствие погашение долга. Учитывая осведомленность дарителя-Романовой Д.А. о наличии спора о разделе супружеского имущества (общего долга) и принятие ею мер к недопущению последующего обращения взыскания на имущество с целью погашения задолженности, суд оценивает такое поведение как злоупотребление правом и нарушение предписаний ст. 10 ГК РФ о необходимости добросовестности для участия в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействиельности в независимости от того, что формального запрета на отчуждение имущества на момент заключения договора не было, поскольку цель заключения сделки в данном конкретном случае у дарителя была недопущение последующего погашения задолженности за счет спорного имущества.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что на спорном земельном участке возведен жилой дом ( л.д.39). При таких обстоятельствах сделка по отчуждению 1\2 доли спорного земельного участка противоречит основному принципу земельного законодательства, установленному ст. 1 ЗК РФ- единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка, заключенный <дата>г между Романовой Д. А. и Кувшиновым А. Е., в отношении 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки- обязать Кувшинова А. Е. возвратить Романовой Д. А. указанную 1\2 долю земельного участка.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г