Решение по делу № 22К-4644/2021 от 15.11.2021

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-4644/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Березина Э.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года, которым в отношении

Березина Эдуарда Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшейё постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Спасский районный суд Приморского края. Срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос по мере пресечения.

Гособвинитель полагал продлить срок содержания под стражей.

Подсудимый и его защитник Моляренко А.И. возражали против продления срока содержания под стражей, просили избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Судом срок содержания под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сообщает, что в протоколе Спасского районного суда указано, что заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей не установлено. Однако, он является ... Справку он не приобщил к личному делу, поскольку находится под стражей и нет возможности пройти полное обследование. Стабильным доходом является его пенсия в размере 12000 рублей.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ он дал явку с повинной добровольно, еще тогда, когда сотрудники полиции не знали о том, кто совершил преступление. В содеянном он раскаивается, вину признает, от полиции и следствия не скрывался, следствию не препятствовал, просил рассмотреть дело в особом порядке, но суд проводит судебное следствие в общем порядке. Предположения суда о сокрытии и препятствию следствию не могут быть основаниями взятия его под стражу.

Считает, что сведений оказать давление на свидетелей или принять меры к сокрытию следов преступления в деле не имеется и стороной обвинения не предоставлены. Суд не предоставил подтверждений того, почему не может применить более мягкую меру пресечения и не объяснил почему альтернативные лишению свободы меры пресечения не обеспечили бы должный ход расследованию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершил преступление спустя незначительное время после отбытия наказания из мест лишения свободы, не работает и не имеет стабильного источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, замечен в состоянии опьянения в общественном месте, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а в целях обеспечения соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела указанные данные посчитал достаточными для подтверждения предусмотренных ст. 97 УПК РОФ оснований продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, поскольку избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку в судебное заседание.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о наличии у него хронических заболеваний - ... не могут являться основанием для освобождения из-под стражи, поскольку суду не представлено данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны, в том числе, на исследованном характеризующем материале. Вопреки апелляционным доводам подсудимого иного характеризующего материала стороной защиты не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит подсудимый, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ...